Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 21-1061/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 21-1061/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "ЛОНМАДИ" Соколовой Л.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ЛОНМАДИ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инженера-инспектора отдела по надзору <данные изъяты> управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Акционерное общество "ЛОНМАДИ" (далее АО "ЛОНМАДИ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, законным представитель Общества подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Тихонова В.А., суд второй инстанции считает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО "ЛОНМАДИ", как собственник транспортного средства экскаватора-погрузчика "JCB JS305LC" с заводским номером <данные изъяты>, обратилось в отдел по надзору <данные изъяты> управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства за пределами установленного срока <данные изъяты> в 12 часов 37 минут по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок после получения транспортного средства согласно паспорта самоходной машины и других видов техники N <данные изъяты> от <данные изъяты> заявитель не зарегистрировал его в органе Гостехнадзора, то <данные изъяты>, по факту выявленного правонарушения АО "ЛОНМАДИ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Делая вывод о доказанности вины АО "ЛОНМАДИ", городской суд исходил из доказанности его вины совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, паспортом самоходной машины и других видов техники и иными материалами дела. Однако, этот вывод является преждевременным и его нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.
Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Данные требования городским судом выполнены не в полном объеме при рассмотрении дела в отношении АО "ЛОНМАДИ", поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Клинским городским судом Московской области <данные изъяты> законный представитель АО "ЛОНМАДИ" не была уведомлена о месте и времени слушания дела. Так из имеющегося на л.д. 1 определения суда от 01.02.2018г. следует, что дело было назначено к слушанью на <данные изъяты> Согласно сведений об извещении (л.д. 42) с помощью электронной почты АО "ЛОНМАДИ" было направлено уведомление о дате рассмотрения дела Клинским городским судом, сведений о доставке и прочтении которого в нем нет.
Изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что АО "ЛОНМАДИ" не уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом, поскольку своего согласия на уведомление его по электронной почте через сеть Интернет ни его законный представитель, ни защитник не давали. Как следует из доводов законного представителя и защитника, уведомления о дате и времени рассмотрения дела Общество не получило, в связи с чем, законный представитель и защитник Общества были лишены возможности присутствовать в судебном заседании. Более того, информации о прочтении направленного в адрес АО "ЛОНМАДИ" электронного уведомления, в деле нет, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, в том числе нарушении городским судом права на защиту привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В связи с изложенным, решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы защиты в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ЛОНМАДИ", отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
