Решение Костромского областного суда от 27 декабря 2018 года №21-1061/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 декабря 2018 года Дело N 21-1061/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Смирновой Л.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 11 июля 2018 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от 28 августа 2018 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Смирновой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 11 июля 2018 года N Смирнова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно постановлению 3 июля 2018 года в 15:40:14 на участке автодороги Островское-Заволжск (Костромская область, М. Березово, а/д Островское-Заволжск, 12 км 265 м) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FМ TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак N собственником которого является Смирнова Л.Н., двигался без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 13,938% (18,23 т при предельно допустимой 16,0 т)/превышением общей массы на 15,359% (50,758 т при предельно допустимой 44,0 т), установленной для данного участка дороги, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Данное постановление обжаловано Смирновой Л.Н. вышестоящему должностному лицу.
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от 28 августа 2018 года постановление начальника ЦАФАП Смирнова А.Н. в отношении Смирновой Л.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В дальнейшем постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 11 июля 2018 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от 28 августа 2018 года обжалованы Смирновой Л.Н. в Ленинский районный суд г. Костромы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года жалоба Смирновой Л.Н. передана для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года указанные выше постановление и решение изменены, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.
На принятое судьей решение Смирновой Л.Н. подана жалоба в Костромской областной суд.
В жалобе Смирнова Л.Н. просит состоявшиеся в отношении неё решения должностных лиц и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом ставит под сомнение то обстоятельство, что на фотоснимке изображено принадлежащее ей транспортное средство.
Кроме того, указывает, что суд не дал оценку факту привлечения к административной ответственности водителя ФИО7 за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными номерами во время, указанное в обжалуемом постановлении; выражает несогласие с тем, что вопреки приказу Минтранса РФ от 27 апреля 2001 года N 125, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, должностным лицом не применен дополнительный параметр 12% погрешности.
Также отмечает, что нагрузка на ось зависит от категории дороги, однако в постановлении не обосновано применение той или иной таблицы согласно категории дороги, что является существенным для рассмотрения дела.
Считает, что суд неправомерно сослался в своем решении на незаверенность представленных стороной защиты документов, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрен порядок их заверения; для обозрения в судебное заседание были предъявлены подлинники этих документов.
Одновременно в жалобе поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования, между тем из материалов дела следует, что срок обжалования не пропущен, жалоба принесена в течение 10 суток со дня вручения Смирновой Л.Н. копии решения судьи.
Смирнова Л.Н. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, поручила свою защиту Крючкову А.С. по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Смирновой Л.Н. Оснований для признания явки её в суд обязательной не имеется.
По ходатайству Крючкова А.С. судебное заседание начато в 14 часов 00 минут.
В судебном заседании Крючков А.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме; считает, что представленные в суд документы со всей очевидностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владел ФИО7
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.
В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, собственником тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FМ TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак N, движение которого 3 июля 2018 года в 15:40:14 на участке автодороги Островское-Заволжск (Костромская область, М. Березово, а/д Островское-Заволжск, 12 км 265 м) осуществлялось с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух осей на 13,938% и превышением общей массы транспортного средства на 15,359% без специального разрешения, является Смирнова Л.Н.
Факт правонарушения и вина Смирновой Л.Н. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, свидетельствующими о превышении допустимой осевой нагрузки для двухосной группы, предельной массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Смирновой Л.Н. обжалуемого постановления.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Смирновой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и, кроме того, решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это постановление, были проверены судьей Островского районного суда Костромской области, всем доводам заявителя, в том числе по вопросу неприменения дополнительного параметра погрешности, судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
Движение принадлежащего Смирновой Л.Н. тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нормативов осевой нагрузки и массы транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, идентификационный номер САМ16004255, со сроком действия поверки до 23 мая 2019 года (л.д. 67-68). Факт поверки прибора подтверждает соответствие этого прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В этой связи достоверность показаний специального технического средства UnicamWIM, которым было зафиксировано указанное выше нарушение, и акт измерения N САМ16004255 от 3 июля 2018 года, в том числе в части определения категории дороги, сомнений не вызывают.
Не имеется сомнений и в том, что именно принадлежащее Смирновой Л.Н. транспортное средство изображено на фото, полученном в момент фиксации административного правонарушения; ссылка судьи на информацию Генерального директора ЗАО "Безопасные дороги" в подтверждение данного обстоятельства правомерна.
Что касается доводов жалобы, то в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Смирновой Л.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден заявителем.
В частности, приобщенные к материалам дела копии договора аренды транспортного средства от 1 июня 2018 года (л.д. 6-9), акта-приема передачи транспортного средства марки ВОЛЬВО FМ TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак N, ФИО7 (л.д. 10), страхового полиса, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допускается неограниченное количество лиц (л.д. 13), не являются бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что 3 июля 2018 года транспортное средство - автомобиль марки ВОЛЬВО FМ TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак О336КВ44, выбыло из владения Смирновой Л.Н. и находилось во владении иного лица; реальность договора аренды Смирновой Л.Н. не подтверждена, данных о внесении арендной платы не представлено, напротив, в судебном заседании районного суда заявлено, что таковая не вносилась (л.д. 87), в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, ФИО7 как владелец транспортного средства на праве аренды не зарегистрирован.
Сам по себе факт управления транспортным средством, находящимся в собственности Смирновой Л.Н., водителем ФИО7 в момент фиксации административного правонарушения не освобождает Смирнову Л.Н. от административной ответственности.
Смирнова Л.Н. привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов этого правонарушения вследствие его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности Смирновой Л.Н., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Смирновой Л.Н. к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление, и судебного решения не имеется.
Констатация судьей того обстоятельства, что копии договора аренды транспортного средства, акта-приема передачи транспортного средства и страхового полиса были представлены стороной защиты в незаверенном виде, не повлияла на законность и обоснованность принятого решения; указанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств и оценены судьей по своей сути.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 11 июля 2018 года N (с учетом внесенных изменений), решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылова В.В. от 28 августа 2018 года (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Смирновой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка