Решение Приморского краевого суда от 27 сентября 2017 года №21-1061/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-1061/2017
 
27 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю Трапезникова И.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина ...,
установил:
постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владивостоку Трапезникова И.Ю. № от ... Юдин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... указанное постановление по жалобе Юдина В.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владивостоку Трапезников И.Ю. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владивостоку Трапезников И.Ю., и лицо, привлеченное к административной ответственности Юдин В.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения защитника Юдина В.Ю. - Ведрова А.И., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в 11 часов 40 минут в ходе проверки комнаты хранения оружия по адресу: < адрес>, установлено, что Юдин В.Ю., являясь должностным лицом (ответственным за учет, сохранность оружия и патронов к нему в ФФГУП «...») внес запись от ... в книге о выдаче оружия ФФГУП «...» о выдаче 7 единиц пистолетов ПМ, но фактически оружие ... не выдавалось, чем нарушил правила учета и хранения оружия.
По результатам рассмотрения жалобы Юдина В.Ю., судьей Первомайского районного суда города Владивостока ... вынесено судебное решение, которым оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.
То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие разъяснения приведены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Время совершения административного правонарушения по настоящему делу указано ... , а было выявлено должностным лицом административного органа ... , в связи с чем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ... .
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина ... оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владивостоку Трапезникова И.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка