Решение Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2017 года №21-1061/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 21-1061/2017
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Каминской Е.Ю. на решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Артемовой Е. И.,
установил:
24 августа 2017 г. в отношении Артемовой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии N 2 городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" производство по делу в отношении Артемовой Е.И. прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
В соответствии с постановлением Артемова Е.И. привлекалась к административной ответственности за то, что, проживая по <адрес> нарушала тишину и покой жильцов многоквартирного дома <адрес> громким продолжительным лаем собаки в кВ. N
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало обращение жильца указанного дома Каминской Е.Ю.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре постановлением административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Каминская Е.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и привлечь Артемову Е.И. к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Каминской Е.Ю., Артемовой Е.И., должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, совершенные с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в отношении Артемовой Е.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что диспозиция ч. 1.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях не охватывает такое нарушение, как систематический лай собаки.
С таким выводом судьи полагаю необходимым согласиться.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий, которые нарушают тишину и покой граждан и характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.
При этом лицо само совершает противоправные действия, которые влекут административную ответственность, т.е. выполняет ремонтные работы, использует телевизор и другие источники шума и т.п.
Доказательств того, что Артемова Е.И. сама вынуждала собаку к громкому лаю с целью нарушения покоя граждан материалы дела не содержат.
При этом владелец собаки может нести лишь ответственность за причинение животным какого-либо вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности Артемовой Е.И. является правильным.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Артемова Е.И. подлежала административной ответственности, несостоятельны и не основаны на законе.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, а потому выводы судьи ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Артемовой Е. И. оставить без изменения, а жалобу Каминской Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка