Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №21-1060/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 21-1060/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Байрамгулова Н.И. на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дортрансстрой",
установила:
постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан N 720 от 12 августа 2020 года ООО "Дортрансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года вышеуказанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, председатель административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Байрамгулов Н.И. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, постановление коллегиального органа оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Законный представитель ООО "Дортрнасстрой", председатель административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Байрамгулов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав возражения на жалобу защитника ООО "Дортрансстрой" Сотирова Л.С., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 47 Правил благоустройства территории городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского поселения N 35/377 от 31 июля 2019 года, для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры). Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона отходов, предприятия по производству строительных материалов.
Согласно п. 10 "Е" ст. 47 указанных Правил благоустройства при производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Дортрансстрой" постановлением административной комиссии к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что дата в 15.00 ч по адресу: адрес, при выезде со строительной площадки с площади им. Ленина ООО "Дортрансстрой" допустило нарушение п. 1, п. 10 "Е" ст. 47 Правил благоустройства территории городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского поселения N 35/377 от 31 июля 2019 года, выразившееся в отсутствии пункта очистки (мойки) колес автотранспорта (моечные посты) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры) для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси и раствора) на прилегающую территорию, что приводит к выезду автотранспорта со строительной площадки осуществляется без очистки колес от налипшего грунта.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Отменяя постановление коллегиального органа, судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на то, что протокол составлен, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, акт выявленного нарушения составлен без привлечения понятых, представителя юридического лица, доказательства вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Дортрансстрой" отсутствуют, не выяснены все обстоятельства относительно использования юридическим лицом транспортного средства, зафиксированного на фотографии.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, протокол об административном правонарушении составлен 23 июля 2020 года в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "Дортрансстрой".
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено юридическому лицу 13 июля 2020 года. Почтовое отправление с номером идентификатора 45320045034611 возвращено в административный орган 25 июля 2020 года.
При этом заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно отчету об отслеживании отправления с номером идентификатора 45320045034611 15 июля 2020 года почтовой службой была зафиксирована неудачная попытка вручения письма, а 23 июля 2020 года - возврат отправителю, то есть в день составления протокола письмо уже было направлено обратно.
Действительно, как из отчета об отслеживании отправления с номером идентификатора 45320045034611, так и конверта следует, что 15 июля 2020 года имела место неудачная попытка вручения письма адресату, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Дортрансстрой" также была направлена копия определения о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении.
Указанным обстоятельствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана.
Далее, верно указав на то, что копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в ООО "Дортрансстрой" 23 июля 2020 года, однако письмо возвращено 06 августа 2020 года отправителю за истечением срока хранения, судья неверно истолковал данные обстоятельства, указав на то, что законный представитель или защитник юридического лица на заседании комиссии не присутствовали, не могли представить доказательства, давать объяснения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Вышеуказанное в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, защитника ООО "Дортрансстрой" о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
На рассмотрение дела законный представитель, защитник ООО "Дортрансстрой" не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах своей неявки сведений не представили. Учитывая изложенное, коллегиальный орган в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО "Дортрансстрой". Необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.
Акт выявленного административного правонарушения от 26 июня 2020 года, составленный членом административной комиссии ФИО4, является письменным документом по делу, подлежащим оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласованности содержащихся в нем сведений с иными материалами дела.
Требований об обязательном присутствии понятых, представителя юридического лица при составлении акта выявленного правонарушения нормы КоАП РФ не содержит. Такая обязанность возлагается на должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности, статьей 28.7 КоАП РФ, при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.
Также следует отметить, что в материалах дела об административном правонарушении административной комиссии имеются данные о том, что работы по ремонту площади им. Ленина вел ООО "Дортрансстрой" (муниципальный контракт от дата, фототаблица, копии на л.д. 50-58, 39-42). Сведения о том, находилось ли транспортное средство, зафиксированное выезжающим со строительной площадки на фотоснимке, в пользовании ООО "Дортрансстрой" либо выполняло работы (оказывало услуги) по гражданско-правовому договору с ООО "Дортрансстрой", учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при наличии сомнений, должны были быть истребованы судьей в ходе рассмотрения жалобы, чего сделано не было.
Кроме того, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и имеющим юридическое значение по делу, являлось иное обстоятельство, а именно, было ли обеспечено юридическим лицом оснащение строительной площадки пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры), принимались ли им меры к соблюдению запрета выезда автотранспорта со строительной площадки без очистки колес от налипшего грунта.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не были предметом выяснения, исследования и оценки судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения жалобы.
Между тем при рассмотрении жалобы в Верховный Суд республики Башкортостан следует учесть следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Дортрнасстрой" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 июня 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 26 сентября 2020 года.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности возобновление вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, невозможно, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дортрансстрой" оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Байрамгулова Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья городского суда Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка