Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1060/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 21-1060/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кучина Валерия Борисовича, защитника Рыбина Михаила Анатольевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кучина В.Б.,
установила:
17.07.2018 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N 18810159180717023391, которым Кучин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению 24.06.2018 в 09:56:04 на 27 км 950 м автодороги Пермь - Усть-Качка водитель транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Кучин В.Б., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 50 км/ч), двигаясь со скоростью 140 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2018, принятым по жалобе Кучина В.Б., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Кучин В.Б., Рыбин М.А. просят об отмене решения от 27.09.2018, указывая на то, что на момент фиксации нарушения автомобилем не управлял.
В судебном заседании в краевом суде Кучин В.Б., защитник Рыбин М.А. жалобу по ее доводам поддержали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2018 в 09 часов 56 минут на автодороге Пермь - Усть-Качка, 27 км 950 м специальным техническим средством "Арена", имеющим функцию фото-, видеосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого на указанную дату являлся Кучин В.Б., со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги (40 км/ч), на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (140 км/ч). Водителем данного транспортного средства нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего легковым автомобилям вне населенных пунктов движение со скоростью не более 90 км/ч (за исключением автомагистралей).
Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Арена", допущенное к использованию на территории Российской Федерации, с действительным сроком поверки до 31.05.2019, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
При вынесении старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Кучину В.Б. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Относительно доводов о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а не Кучин В.Б., то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кучин В.Б. не представил достаточные и безусловные доказательства того, что 24.06.2018 транспортным средством управляло иное лицо. Следует согласиться с суждением судьи районного суда, в связи с чем не принимаются показания К. о том, что транспортным средством в указанную дату управлял он. Относительно доводов жалобы о том, что при этом судьей районного суда факт родственных отношений Кучиным В.Б. и К. не проверен, то оснований сомневаться в данном обстоятельстве не имеется. В судебном заседании К. пояснил, что он приходится сыном Кучина В.Б., на это же обстоятельство он указывал, равно как и Кучин В.Б., в ходе рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, что следует из текста приложенных к жалобе судебных актов. Сам по себе факт допуска К. к управлению указанным выше транспортным средством согласно электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 11.01.2018 по 10.01.2019, обращение его в страховую компанию в качестве страхователя, равно как и судебные акты, копии которых приложены к жалобе, не свидетельствует о том, что 24.06.2018 Кучин В.Б. не управлял принадлежащим ему автомобилем. Кучин В.Б., указывая на то, что автомобилем не может управлять в силу возраста, состояния здоровья, не представляет документы в подтверждение исключения возможности управления транспортными средствами. Более того, в страховых полисах за периоды с 2018 по 2019, с 2017 по 2018, с 2016 по 2017 годы Кучин В.Б. указывается в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль на 24.06.2018 находился во владении иного лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучина В.Б. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных в отношении Кучина В.Б. решения и постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2018 оставить без изменения, жалобу Кучина Валерия Борисовича, Рыбина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
