Решение Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года №21-1060/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 21-1060/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Груздева А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 22 сентября 2017 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Груздева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 22 сентября 2017 года N Груздев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Груздевым А.Н. в Ленинский районный суд г. Костромы, одновременно в жалобе поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2018 года жалоба Груздева А.Н. передана для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 26 ноября 2018 года срок на подачу жалобы Груздеву А.Н. восстановлен.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 26 ноября 2018 года указанное выше постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
На принятое судьей решение Груздевым А.Н. подана жалоба в Костромской областной суд.
В жалобе Груздев А.Н. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи Островского районного суда Костромской области отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; считает, что, поскольку на момент вынесения решения судьей срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то и вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, обсуждаться не мог.
Груздев А.Н. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Оснований для признания явки Груздева А.Н. обязательной не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.
В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2017 года в 16:49:57 на участке автодороги Островское-Заволжск (Костромская область, м. Березово, а/д Островское-Заволжск, 12 км 265 м) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH440, государственный регистрационный знак N собственником которого является Груздев А.Н., двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 14,1% (фактическая нагрузка составила 8,555 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Груздева А.Н. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, свидетельствующими о превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Груздева А.Н. обжалуемого постановления.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Груздева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей Островского районного суда Костромской области, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
Движение принадлежащего Груздеву А.Н. тяжеловесного автомобиля с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, идентификационный номер САМ16004255, со сроком действия поверки до 21 марта 2018 года (л.д. 118 оборот). Факт поверки прибора подтверждает соответствие этого прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В этой связи достоверность показаний специального технического средства UnicamWIM, которым было зафиксировано указанное выше нарушение, сомнений не вызывает.
Не имеется сомнений и в том, что именно принадлежащее Груздеву А.Н. транспортное средство изображено на фото, полученном в момент фиксации административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Груздева А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 24 апреля 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.
Административное наказание Груздеву А.Н. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Груздева А.Н., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 22 сентября 2017 года N (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Груздева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Груздева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка