Решение Пермского краевого суда от 19 октября 2021 года №21-1059/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 21-1059/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника В1., представителя потерпевшего В2., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего В2., действующего в интересах Г., на решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.06.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балакина Владимира Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 31.05.2021 N 18810059200007652792 Балакин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.06.2021 жалоба Балакина В.С. - удовлетворена, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 31.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника В2., действующего в интересах Г., решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит принятые по делу акты отменить. Полагает, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Г. был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, смс-уведомление заявителю не приходило. Суд согласился с тем фактом, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Г. о месте и времени судебного заседания. Указывает, что в случае отмены оспариваемых решений постановление инспектора ДПС от 31.05.2021 останется без изменения, соответственно положение Балакина В.С. не ухудшится. При этом решением должностного лица от 17.06.2021 ухудшается положение Г., поскольку в постановлении о прекращении производства по делу присутствуют суждения относительно виновности Г.
Балакин В.С., потерпевший Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Защитник В1. считал доводы жалобы необоснованными.
Представитель потерпевшего В2. поддержал доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС от 31.05.2021 Балакин В.С. привлечён к административной ответственности в связи с тем, что 31.05.2021 в 10:15 на шоссе Космонавтов, д. 121 г. Перми, управляя автомобилем NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении создал помеху в движении автомобилю Мазда государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., нарушив требования разметки 1.1 (сплошная линия), п. 1.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Балакин В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.06.2021 жалоба Балакина В.С. - удовлетворена, постановление должностного лица от 31.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения инспектором ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми были вынесены постановления от 01.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. и Балакина В.С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение жалобы, протеста, также разрешают вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений статьи 30.6 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрении жалобы, протеста в том числе и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы, протеста лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы, протеста в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, протеста.
В силу приведенных норм потерпевший Г. должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, должностное лицо, приняв решение о рассмотрении жалобы Балакина В.С., мер к извещению Г. не приняло. В деле отсутствуют сведения об извещении Г. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Балакина В.С., что лишило его возможности довести свою позицию по вменяемому правонарушению и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Однако, выявленное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены оспариваемых решений в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балакина В.С. дела об административном правонарушении, имели место 31.05.2021.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 31.07.2021.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения судьей краевого суда настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек. Это обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, возможность правовой оценки действий водителя Балакина В.С. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.06.2021, решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2021 отсутствуют.
Доводы жалобы о неправильной оценке должностным лицом обстоятельств происшествия не имеют значения в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы оспариваемое решение должностного лица не содержит выводов о виновности Г.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.06.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2021 оставить без изменения, жалобу защитника В2., действующего в интересах Г., - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка