Решение Приморского краевого суда от 18 января 2021 года №21-1059/2020, 21-34/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-34/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФГБУ "Морспасслужба" Кулешова А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБУ "Морская спасательная служба",
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Морспасслужба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судьи, защитник ФГБУ "Морспасслужба" Кулешов А.А. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания, а также о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Также защитником ФГБУ "Морспасслужба" Кулешовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое полагаю подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально жалоба на решение судьи была подана защитником своевременно, однако не была подписана им, в связи с чем была возвращена. Учитывая, что заявителем были предприняты меры по своевременному обжалованию судебного акта, а допущенный при подаче жалобы недостаток носит технический характер, следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитников ФГБУ "Морспасслужба" Кулешова А.А. и Грищенко А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Как следует из материалов дела, АО "Металло-перерабатывающий завод "Аскона", на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ взявшее на себя обязательства на выполнение работ по утилизации нескольких военных судов, заключило с ФГБУ "Морская спасательная служба" договор буксировки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнее обязалось осуществить буксировку дизельной подводной лодки проекта ... зав. N из <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ во время буксировки БС "Лазурит", принадлежащим ФГБУ "Морспасслужба", подводная лодка проекта ... зав. N начала тонуть и легла на грунт.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФГБУ "Морспасслужба" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако оснований согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФГБУ "Морспасслужба" состава вмененного ему административного правонарушения не усматриваю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения донного грунта, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.
При этом понятие сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления определены пунктом 1 статьи 37 того же Федерального закона, в соответствии с которым:
- сбросом загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества, является любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение";
- а захоронением отходов и других материалов признается любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, за исключением захоронения донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил охраны водных ресурсов, выраженных в действиях (бездействии), которые влекут либо могут повлечь сброс в водные объекты загрязняющих веществ, либо преднамеренное захоронение в водных объектах отходов или судов, иных плавучих средств, летательных аппаратов и т.п.
Непреднамеренное затопление судна, если это не сопровождалось сбросом в водный объект загрязняющих веществ и не создавало угрозу такого сброса, нарушением правил охраны водных объектов, влекущим административную ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Между тем оснований полагать, что дизельная подводная лодка преднамеренно затоплена ФГБУ "Морспасслужба", материалы дела не содержат. Также в представленных материалах не имеется данных ни о состоянии морской акватории внутренних морских вод в месте затопления подлодки, ни о загрязняющих веществах, которые в результате указанного затопления попали или могут попасть в водный объект; соответствующие нарушения ФГБУ "Морспасслужба" не вменялись.
При данных обстоятельствах оснований для квалификации действий ФГБУ "Морспасслужба" по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Кроме того не являются убедительными и выводы о том, что затопление дизельной подводной лодки "Чита" допущено по вине буксирующего судна БС "Лазурит", судовладельцем которого является ФГБУ "Морспасслужба".
Признавая ФГБУ "Морспасслужба" виновным в совершении правонарушения, должностное лицо административного органа сослалось на положения пункта 1 статьи 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в соответствии с которыми ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.
При этом должностным лицом не учтено, что примененные им положения регламентируют гражданско-правовую ответственность владельца буксирующего судна за ущерб, причиненный буксируемому судну, а также находящимся на нем людям и имуществу, и не исключают необходимость установления виновности привлекаемых к административной ответственности лиц в нарушении требований к охране водных объектов.
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений, допущенных буксирующим судном в процессе буксировки ДЭПЛ "Чита", установлено не было, соответственно самопроизвольное погружение лодки могло быть обусловлено недостатками в подготовке этого судна к буксировке.
Между тем, согласно договору буксировки N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по подготовке проекта перегона буксируемого объекта, а также по подготовке этого объекта к буксировке возложены на нанимателя (АО "МПЗ "Аскона"), а проверка буксируемого объекта владельцем буксира не является и не может рассматриваться как одобрение состояния буксируемого объекта (...).
В соответствии с условиями договора наниматель (АО "МПЗ "Аскона") утвердил акт готовности подводной лодки к бункеровке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о готовности подводной лодки к буксировке во всех отношениях. Подводная лодка была принята к буксировке капитаном буксира "Лазурит" на основании указанного акта, что исключает возможность возложения вины за буксировку неподготовленного объекта на ФГБУ "Морспасслужба".
При данных обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФГБУ "Морспасслужба" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу защитника ФГБУ "Морспасслужба" Кулешова А.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБУ "Морская спасательная служба", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Морспасслужба" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка