Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 21-1059/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 21-1059/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Казанцевой О.К. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. от 07.05.2018 года о привлечении Смирнова Ф.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. от 07.05.2018 года Смирнова Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель по доверенности Казанцева О.К. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Смирнова Ф.А. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Смирнов Ф.А. правил дорожного движения не нарушал. Считает, что именно противоправные действия второго водителя Солянина С.Г. привели к ДТП, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения, поскольку, по её мнению, тот в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта и совершил наезд на автомобиль, под управлением Смирнова Ф.А. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы представителя по доверенности Казанцевой О.К. в поддержание жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не нахожу.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п.8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как правило, понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса". Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 года в 17 часов 05 минут водитель транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н N Смирнов Ф.А., двигаясь по ул. Южное шоссе, в районе дома N14 г. Тольятти, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз г/н N под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Выводы о наличии в действиях Смирнова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2018 года; рапортом ИДПС ДЧ штаба ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 01.05.2018 года; объяснением ФИО6, фототаблицей, где запечатлено расположение автомобилей на проезжей части, после ДТП, при этом расположение автомобилей, соответствует развитию ДТП, которое свидетельствует о нарушение Смирновым Ф.А. п. 8.5 ПДД РФ, видео фиксацией ДТП, а так же другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смирнова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всей совокупности элементов, образующих состав вмененного правонарушения безусловно подтверждено материалами дела.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Смирнов Ф.А. вину в совершении правонарушения не оспаривал, схему ДТП подписал без замечаний и дополнений.
Ссылка в жалобе на оценку действий иного участника ДТП обоснованно оценено судом первой инстанции по критерию относимости, как не входящее в предмет рассмотрения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.
Доводы жалобы заявителя о том, что необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении материала по месту регистрации в г. Новый Уренгой, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что процедура привлечения Смирнова Ф.А. к административной ответственности была соблюдена.
Доводы заявителя о том, что в действиях Смирнова Ф.А. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожное полотно, на отрезке которого произошло ДТП, не имеет дорожной разметки, позволяющей водителю ТС, особенно иногороднему, безошибочно определить соответствующее крайнее положение на проезжей части не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку, как правило, понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса", то есть занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.
Однако, из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП усматривается, что указанное правило водителем Смирновым Ф.А. было нарушено, так как справа от автомобиля, под его управлением, движется транспортный поток.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Смирнову Ф.А. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Смирнова Ф.А.к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Авсиевича Д.И. от 07.05.2018 года о привлечении Смирнова Ф.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Казанцевой О.К.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
