Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №21-1059/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 21-1059/2014
 
10 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Сулимова В.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
установила:
постановлением административной комиссии Артемовского городского округа № от 20 августа 2014 года директор ООО «...» Сулимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сулимова В.В. - без удовлетворения.
В Приморский краевой суд защитником Сулимова В.В. - Куксовой Е.Д. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сулимова В.В. - Куксовой Е.Д., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Согласно п.4.1.1 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17 июля 2008 года N 726, собственники, владельцы, пользователи обязаны обеспечить санитарную очистку (уборку) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Артемовского городского округа, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа.
В силу п.4.1.3 Правил регулярная санитарная очистка (уборка) территории производится ежедневно, два раза в день: первая - до 8 часов утра, вторая - до 16 часов дня (за исключением дорог и тротуаров, где уборка производится один раз в день до 8 часов утра).
Основанием для привлечения директора ООО «...» Сулимова В.В. к административной ответственности по статье 7.21 названного закона явился факт нарушения им пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, что выразилось в отсутствии регулярной санитарной очистки (обработки) территории земельных участков, на которых расположены принадлежащие ООО «...» трансформаторные подстанции ТП-... (ул....), ТП-... (ул....), ТП-... (ул....).
Отказывая в удовлетворении жалобы Сулимова В.В., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Сулимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № от 14 августа 2014 года, договором аренды от 1 мая 2013 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, решением единственного учредителя ООО «...».
Доводы жалобы защитника Сулимова В.В. о том, что при производстве хозяйственной деятельности приоритет отдается работам по бесперебойному электроснабжению граждан, после чего осуществляются иные обязанности, а также о том, что в Правилах благоустройства территории Артемовского городского округа отсутствует размер территории объектов электросетевого хозяйства, вблизи которых осуществляется уборка территории, не свидетельствуют об отсутствии вины Сулимова В.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают ООО «...» от возложенной на него законом обязанности проводить санитарную очистку (уборку) земельных участков и прилегающих территорий в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Как усматривается из фототаблицы к акту проверки № от 5 августа 2014 года, бытовой мусор находится непосредственно вблизи трансформаторных подстанций.
Необоснованной является и ссылка заявителя на то обстоятельство, что по характеру и степени общественной опасности совершенное правонарушение является малозначительным.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Сулимовым В.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи в этой части отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене решения судьи, так как составление протокола об административном правонарушении свыше установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не является нарушением, влекущим безусловную отмену по существу правильных постановления и судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представительство интересов Сулимова В.В. осуществляло лицо, не имеющее надлежаще заверенной доверенности, считаю необоснованным в силу следующего.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 14 августа 2014 года следует, что при составлении протокола в качестве законного представителя Сулимова В.В. участвовала Куксова Е.Д.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2014 года Сулимовым В.В. Куксовой Е.Д. было выдано две доверенности на представление его интересов в административной комиссии Артемовского городского округа: заверенная его подписью как директором ООО «...» и печатью организации и удостоверенная в нотариальном порядке.
Сулимов В.В. был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, однако в административную комиссию Артемовского городского округа не явился, не воспользовался правом на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Артемовского городского суда Приморского края 26 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Сулимова В.В. - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка