Решение Самарского областного суда от 29 июля 2021 года №21-1058/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1058/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции <данные изъяты>. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 апреля 2021 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя Ризванова Р.Р. удовлетворена; постановление N старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции Миндрюкова И.В. от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ризванова Р.Р. - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
Установила:
Постановлением N 18810063130004253031 старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД У МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО3 от 02.02.2021, ИП Ризванов Р.Р. призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ИП Ризванов Р.Р. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой.
Определением Кировского районного суда г.Самары от 17.02.2021 жалоба ИП Ризванова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810063130004253031 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары.
26.04.2021 судьей Железнодорожного районного суда г.Самары постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что судья районного суда не в полном объеме изучил материалы дела об административном правонарушении. Вина ИП Ризванова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, согласно которого первичный технический осмотр автомобиля марки Лада Гранта пройден только 21.01.2021 года и другими материалами дела. Кроме того, утверждает, что факт правонарушения, а именно выпуск индивидуальным предпринимателем на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр подтверждается объяснениями водителя ФИО5 Считает, что в действиях ИП Ризванова Р.Р. усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ризванова Р.Р., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.
В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, в связи с чем независимо от того, кто управляет транспортным средством, и на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Основанием для привлечения ИП Ризванова Р.Р к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица - старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, что 18.12.2020 в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ИП Ризванов Р.Р. выпустил на линию транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак N по разрешению N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, под управлением водителя ФИО5, с непрошедшим государственным техническим осмотром (пункт 12 ОП ПДД РФ).
Из представленных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальных действий требующих значительных временных затрат, по делу осуществлено не было, поэтому жалоба подлежала рассмотрению по месту жительства Ризванова Р.Р., поскольку объективная сторона вмененного правонарушения выражена в форме бездействия (невыполнение предусмотренной законом обязанности). Нарушений правил подсудности установлено не было.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что 18.12.2020 ИП Ризванов Р.Р. являлся собственником (владельцем) транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, либо участником дорожного движения - водителем, или лицом, не участвующим в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющим на его безопасность, например, должностным лица, выпускающим транспортное средство на линию, ответственным за его техническое состояние и безопасность, в материалах дела отсутствуют, также, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в момент выявления административного правонарушения, водитель ФИО5 состояла с ИП Ризвановым Р.Р. в трудовых отношениях, либо осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании гражданско-правового договора, заключенного с последним, то есть, действовала в его интересах, а само по себе выданное ИП Ризванову Р.Р. разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, не свидетельствует о том, что он является лицом, допустившим на линию транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр.
Судья районного суда пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ИП Ризвановым Р.Р. вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы старшего инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО3 сводятся о наличии в действиях ИП Ризванова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем оценка действий ИП Ризванова Р.Р. и наличие вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления, не допустим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Ризванова Р.Р. дела об административном правонарушении, имели место 18.12.2020.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ИП Ризванова Р.Р. утрачена.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 - без удовлетворения.
С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 26.04.2021, которым жалоба индивидуального предпринимателя Ризванова Р.Р. удовлетворена; постановление N 18810063130004253031 старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самара капитана полиции ФИО10 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ризванова Р.Р. - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменений, а жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка