Решение Самарского областного суда от 18 июня 2020 года №21-1058/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 21-1058/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27 марта 2020 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. N 18810163190820591692 года от 20.08.2019 г. о привлечении юридического лица ООО "Производство" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 31.10.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шапошниковой Ю.С. N 18810163190820591692 года от 20.08.2019 г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее ООО "Производство" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 31.10.2019 года постановление N 18810163190820591692 года от 20.08.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с позицией административного органа, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 27 марта 2020 года судьей Красноярского районного суда Самарской области вынесено указанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды ООО "ВЕНТО" Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 г. в 15.59 час. на автодороге Волжский-Курумоч М5 Урал км 4+500, п.Волжский, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE г/н N, собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 20.08.2019 года вынесено постановление N 18810163190820591692 года о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.10.2019 года вышеуказанное постановление административного органа от 20.08.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения..
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190820591692 года от 20.08.2019 г.было назначено на 24.10.2019 года.
От директора ООО "Производство" Волочаева А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на 31.10.2019 года.
23.10.2019 года в адрес ООО "Производство" была направлена телеграмма N 25 с извещением о дате рассмотрения жалобы 31.10.2019 года.
Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении директора ООО "Производство", материалы дел не содержат. Телеграмма директору ООО "Производство" Волочаеву А.И. доставлена не была, по независящим от юридического лица причинам, с пометкой, что такого учреждения нет.
В связи с этим заявитель был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия директора ООО "Производство", в отсутствие данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Данный вывод соответствует материалам дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного решения должностного лица.
В связи с этим подлежит отмене решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 марта 2020 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 31.10.2019 г., с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27 марта 2020 г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 31.10.2019 г., по жалобе на постановление N 18810163190820591692 года от 20.08.2019 г. о привлечении ООО " Производство" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу ООО "Производство" направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области.
Жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка