Решение Приморского краевого суда от 18 января 2021 года №21-1058/2020, 21-33/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-33/2021
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Промышленный парк Уссурийский" Скакуненко А.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Промышленный парк Уссурийский",
установила:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по УГО УФССП РФ по Приморскому краю от 14 августа 2020 года ООО "Промышленный парк Уссурийский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Промышленный парк Уссурийский" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Промышленный парк Уссурийский" Скакуненко А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по данному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО "Промышленный парк Уссурийский" не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Промышленный парк Уссурийский" является должником по исполнительному производству N от 23 июня 2020 года о взыскании в пользу МУП "Уссурийскводоканал" Уссурийского городского округа ... рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промышленный парк Уссурийский" судебным приставом-исполнителем было вручено требование о необходимости предоставить 21 июля 2020 года к 09 часам 30 минутам транспортные средства к аресту, а именно, легковой автомобиль универсал "Тойота Ленд Круизер" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N и легковой автомобиль универсал "Тойота Ленд Круизер 200", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
21 июля 2020 года к 9 часам 30 минутам ООО "Промышленный парк Уссурийский" не представило указанные в требовании транспортные средства, требования судебного пристава-исполнителя не исполнило.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Промышленный парк Уссурийский" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Промышленный парк Уссурийский" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: исполнительным листом серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения ООО "Промышленный парк Уссурийский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Указание в жалобе на то, что ООО "Промышленный парк Уссурийский" судебному приставу-исполнителю были предоставлены для наложения ареста иные транспортные средства, не задействованные в обеспечении технологических процессов даже в большем количестве, чем было установлено требованием, не является основанием для отмены постановленных по делу решений, поскольку в требовании были указаны легковой автомобиль универсал "Тойота Ленд Круизер" государственный регистрационный знак N и легковой автомобиль универсал "Тойота Ленд Круизер 200", государственный регистрационный знак N, однако данные автомобили в указанный в требовании срок предоставлены обществом судебному приставу-исполнителю не были.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе исполнительного производства с ООО "Промышленный парк Уссурийский" была излишне взыскана сумма в размере ... рубля, отклоняется, поскольку не имеет юридического значения для данного дела.
Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО "Промышленный парк Уссурийский" административного правонарушения также не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что нарушение требований судебного пристава-исполнителя не повлекло каких-либо тяжких последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного ООО "Промышленный парк Уссурийский" правонарушения.
Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Промышленный парк Уссурийский" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Промышленный парк Уссурийский" Скакуненко А.А. без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка