Решение Приморского краевого суда от 27 сентября 2017 года №21-1058/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-1058/2017
 
27 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анискиной ... на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень, городского округа ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района от ... , решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень, городского округа ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района ФИО3 № от ... Анискина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Анискиной М.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Анискина М.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, как незаконных.
Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень, городского округа ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района ФИО3, и лицо, привлеченное к административной ответственности Анискина М.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ... главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень, городского округа ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района, начальника Большекаменского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО4, проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства Анискиной М.В. на земельном участке по адресу: примерно в 210 м от ориентира на северо-восток < адрес>.
В ходе проверки было установлено, что Анискиной М.В. на основании договора аренды земельного участка № от ... , предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, сроком аренды с ... по ... , находящийся по адресу: примерно в 210 м от ориентира на северо-восток, < адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для дачного строительства, площадь земельного участка - 632 м2, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ... .
... в 10 часов 25 минут в результате проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на основании внесения изменений объекта недвижимости от ... , имеет адрес: < адрес>.
В ходе произведённых ... замеров мерной ручной рулеткой было установлено, что фактическая площадь используемого Анискиной М.В. земельного участка составляет 717 м?, что на 85 м? больше чем значится по правоустанавливающим документам.
Факт совершения Анискиной М.В. административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: распоряжением начальника Большекаменского межмуниципального отдела ФИО5 № от ... о проведении плановой проверки; актом проверки № от ... с фототаблицей; предписанием № от ... ; договором аренды земельного участка № от ... ; протоколом об административном правонарушении от ... ; кадастровой выпиской о земельном участке и иными материалами дела.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированны.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Анискиной М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявительница указывает, что с результатами вычислений площади не согласна. Расчет площади земельного участка проведенный специалистом математики и представленный ей составляет 588, 51 кв.м., что свидетельствует об отсутствии у неё каких-либо нарушений. Кроме этого судья городского суда не дал оценки дополнительному расчету фактической площади земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО6, и кадастровым инженером ФИО7, согласно которым площадь земельного участка не превышает указанную в договоре, либо превышает на 9 кв.м.
Однако указанные доводы жалобы Анискиной М.В. не содержат каких-либо данных, указывающих на ошибочность выводов судьи городского суда или неправильное применение норм процессуального или материального права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вопреки вышеуказанным доводам, материалами дела подтверждено, что в характерных точках кадастрового плана земельного участка номер 5, 6, 7 меры сторон используемого земельного участка на 0, 88 м. больше, чем значится по правоустанавливающим документам. В характерных точках 1, 2 меры сторон используемого земельного участка на 0, 61 м больше, чем значится по правоустанавливающим документам. В характерных точках 1, 9, 8, 7 меры сторон меньше на 0, 63 м, что не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, и нарушена конфигурация земельного участка. Таким образом, за счет увеличения сторон в характерных точках кадастрового плана земельного участка 5, 6, 7, 8, 9, 1, 2 образован дополнительный земельный участок площадью 85 кв.м, расположенный на не разграниченной территории городского округа ЗАТО город Фокино. Земельные участки площадью 632 м? и 85 м? представляют собой единое землепользование, находятся в одном ограждении.
В связи с указанным, расчет площади земельного участка проведенный специалистом математики, дополнительные расчеты фактической площади земельного участка, выполненные кадастровыми инженерами ФИО6, и ФИО7, являются не верными. Так заключение кадастрового инженера ФИО6 не содержит сведений о проведении кадастровых работ, то есть вынос в натуру координат характерных точек земельного участка не производился. Доводами кадастрового инженера ФИО7 частично подтверждается самовольное занятие Анискиной М.В. земельного участка путем вынесения ворот за пределы кадастрового учета на 2 м на земли общего пользования.
Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа назначено Анискиной М.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка не определена.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень, городского округа ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района от ... , решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анискиной ... оставить без изменения, жалобу Анискиной М.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка