Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №21-1057/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 21-1057/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,
с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" Федорова Е.В.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" Кивелева И.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, которым:
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ХРР N 1403 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" оставлено без изменения, жалоба директора Кивелева И.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ХРР N 1403 от 21 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Русклимат-Уфа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (л.д. 39-41).
Судей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 20 августа 2020 года удовлетворено ходатайство директора общества Кивелева И.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и по его жалобе принято вышеуказанное решение (л.д. 150-158).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества Кивелев И.В. выражает несогласие с решением суда от 20 августа 2020 года, просит производство по делу прекратить, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения (л.д. 161-167).
Законный представитель общества, представители прокуратуры, а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав явившегося защитника, считаю, что с учетом получения обществом копии обжалуемого решения суда 28 сентября 2020 года, жалоба заявителем подана 02 октября 2020 года, то есть в установленные законом сроки, и прихожу к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Исходя из положений ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ст. 5 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Калининского района г. Уфы, совместно с государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ИРФ, проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ... и находящимся во временном пользовании ООО "Русклимат-Уфа", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, что на объекте защиты не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности; отсутствуют исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в помещении пожарного поста инструкции о порядке действующего персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (система) противопожарной защиты, на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны, таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны складских, производственных, административных и общественных помещений; не проведены проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки, регламентные работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность; не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу, а также проведение не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверки работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарным стволом; отсутствуют паспорта завода-изготовителя на каждый огнетушитель; на пожарном шкафе отсутствует нумерация НПБ 151-2000; на путях эвакуации основного выхода из здания установлены раздвижные двери, что не соответствует требованиям пункта 6.10 СНиП 21-01-97; световые оповещатели "Выход" системы оповещения и управления эвакуации людей установлено с нарушением требований п.5.3 СП 3.13130.2009; дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации эксплуатируются транспортировочными колпачками, что не соответствует требованиям пункта 61 ППР; расстояние от органов управления АПС до ИПР менее 5 см.; в торговом зале при общей площади более 300 м 2 ширина прохода составляет менее 2м., фактически 1,7 м.; первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены на высоте более 1,5 м. до органов управления, фактически 1,93 м.; складское помещение, помещение электрощитовой не отделены противопожарными преградами от торгового зала; отсутствует естественное и аварийное освещение в помещении АПС; допускается хранение в электрощитовой горючих материалов и авто резины в тамбуре складского помещения; в складском помещении при стеллажном хранении высотой более 5,5м. не оборудовано автоматической системой пожаротушения; в торговом зале на потолке частично в виде декорации применены горючие материалы (древесина); помещение операциониста не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в помещении склада установлена антресоль с применением горючих материалов.
Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения 16 октября 2019 года заместителем прокурора Калининского района г. Уфы БАМ дела об административном правонарушении года (л.д. 34-36) и вынесения должностным лицом надзорного органа постановления N 1403 от 21 ноября 2019 года, которым ООО "Русклимат-Уфа" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39-41).
Факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:
заданием Прокуратуры Республики Башкортостан, письмом о продолжении проверки исполнения противопожарных требований на объектах с массовым пребыванием людей, решением коллегии прокуратуры РБ (л.д. 119-125, 126, 127-137);
справкой о проведенной проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО "Русклимат-Уфа" в период 07 октября 2019 года по 10 октября 2019 года (л.д. 18-19):
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы законов и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, составлен в присутствии директора общества Кивелева И.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копия для сведения вручена ему на руки, в чем он собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит (л.д. 34-36);
договором аренды нежилого помещения от 15 июля 2019 года N 11/01/2018-А, согласно которому ООО "Русклимат-Уфа" является арендатором помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 20-27);
справкой по обследованию помещения, которым зафиксированы выявленные в занимаемом обществом нежилом помещении по указанному адресу нарушения правил противопожарной безопасности (л.д.86-88).
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Кроме того, вышеперечисленные доказательства согласуются с показаниями допрошенного 20 августа 2020 года судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГФФ (л.д.148, 150-151), согласно показаниям которого, нарушений порядка привлечения ООО "Русклимат-Уфа" к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела допущено не было, проверка проводилась прокуратурой 07 октября 2020 года с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора, которым применялся измерительный прибор - рулетка, добытые по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда установлено, что проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ... и находящимся во временном пользовании ООО "Русклимат-Уфа" проведена именно с 07 по 10 октября 2019 года, что подтверждается как показаниями инспектора ГФФ допрошенного в суде первой инстанции, так и справкой инспектора ИРФ (л.д. 86-88). В связи с чем, указание при вынесении постановления главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ХРР N 1403 от 21 ноября 2019 года о проведении проверки заместителем прокурора совместно с инспектором 16 октября 2019 года является лишь технической ошибкой, и не влияет на доказанность вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, считаю необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Как установлено по материалам дела, проверка прокуратурой проводилась совместно с государственным инспектором по пожарному надзору на основании решения коллегии прокуратуры республики, соответствующих заданий (л.д.119-137). Полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора установлены ст. 22 Федерального закона N 2202-1, которой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки, в связи с чем все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу, нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установив, что во временном владении и пользовании ООО "Русклимат-Уфа", на основании договора аренды (л.д.20-28) на момент проверки являлось нежилое помещение, которое является объектом массового пребывания людей, в связи с чем юридическое лицо обязано предпринимать все необходимые меры, позволяющие предотвратить или максимально снизить материальный ущерб и потери людей в случае возникновения пожара, однако таких мер обществом предпринято не было, им допущены многочисленные и существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара, либо иных чрезвычайных обстоятельств, в действиях данного общества, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ввиду изложенного, не могут повлиять на законность оспариваемых актов доводы в жалобе о том, что должностным лицом не конкретизировано время проведения проверки, а также о применении измерительного прибора - рулетки. Каких-либо сведений о ненадлежащих измерениях, ошибках при измерении, допущенных инспектором по пожарному надзору при проведении проверки, материалы дела не содержат и с жалобой заявителем не представлено.
Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, в данном случае постановления заместителя прокурора, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Оснований для признания постановления заместителя прокурора от 16 октября 2019 года недопустимым доказательством не имеется, в нем указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ при его вынесении были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Довод жалобы о том, что за выявленные нарушения законный представитель общества Кивелев И.В. уже привлечен к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмене состоявшихся по делу актов, поскольку должностное лицо является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, при этом, физическим лицом признается должностное лицо того юридического лица, чья вина установлена в совершении административного правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальными распоряжениями юридического лица возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Русклимат-Уфа" реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ООО "Русклимат-Уфа" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Постановление N 1403 от 21 ноября 2019 года, которым ООО "Русклимат-Уфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вопреки доводам жалобы, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русклимат-Уфа" на 10.00 час. 21 ноября 2019 года, согласно имеющейся на нем отметки извещение адресатом получено заблаговременно - 19 ноября 2019 года, копия постановления получено директором 04 декабря 2019 года, что подтверждено документально (л.д.41).
Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, в данном случае соблюден, права общества на защиту не нарушены.
Не допущено каких-либо нарушений и при рассмотрении жалобы первой инстанции.
Указание в жалобе, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела 20 августа 2020 года, противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Русклимат-Уфа" была направлена судебная повестка о явке законного представителя общества в судебное заседание, назначенное на 20 августа 2020 года по адресу юридического лица и указанному в жалобе: адрес Однако почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" 17 августа 2020 года возвращен отправителю (л.д. 147). Кроме того, законный представитель общества, обжалуя постановление должностного лица, о движении дела не интересовался, за получением судебной повестки по извещению в отделение почтовой связи не явился.
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного заседания, в связи с неявкой законного представителя общества, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.
Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.
Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления и решения судьи.
Как установлено в настоящем судебном заседании, при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора обществу вменено 29 пунктов выявленного правонарушения, вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении государственного инспектора от 21 ноября 2019 года излишне указан п. 10, указывающий на то, что не все работники прошли обучения по программам пожарно-технического минимума. Пункт 3 ППР, приказ МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", что подлежит исключению из описательно-мотивировочной частей постановления должностного лица и решения судьи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину юридического лица обстоятельств, считаю возможным изменить размер назначенного административного штрафа, снизив его до минимально предусмотренного для юридических лиц по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ХРР N 1403 от 21 ноября 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" изменить, исключив из их описательно-мотивировочной частей п. 10 вмененного нарушения требований пожарной безопасности, указывающий о не прохождении всеми работниками обучения по программам пожарно-технического минимума, предусмотренные пунктом 3 ППР, приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", и снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ХРР N 1403 от 21 ноября 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" Кивелева И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Графенкова Е.Н.
дело районного суда N 12-438/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка