Решение Приморского краевого суда от 18 января 2021 года №21-1057/2020, 21-32/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-32/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Алаторцева М.В. на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алаторцева М.В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона N 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, Алаторцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении также оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, Алаторцев М.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "...".
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Алаторцева М.В. и его защитника Степура А.Ф., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Алаторцева М.В., и автомашины "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Добровольской А.Ю.
По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление о привлечении Алаторцева М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он не выдержал безопасный боковой интервал.
С выводами должностного лица административного органа согласились заместитель командира батальона N 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и судья Советского районного суда г. Владивостока.
Между тем полагаю, что выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и последующих вынесенных по делу актах не являются обоснованными.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "...", под управлением Алаторцева М.В., осуществлял заезд по дорожной развязке с <адрес> на трассу ... для продолжения движения в сторону ....
Согласно письменного объяснения Добровольской А.Ю. и её пояснений в судебном заседании районного суда, её автомобиль осуществлял движение по трассе ... со стороны ....
В месте дорожно-транспортного происшествия имеется полоса разгона для транспортных средств, въезжающих с <адрес>, отделенная от основной дороги горизонтальной разметкой 1.1, исключающей возможность её пересечения как со стороны полосы разгона, так и со стороны проезжей части автодороги ....
Таким образом, столкновение автомашин "..." и "..." произошло в результате нарушения водителем одного из указанных автомобилей требований дорожной разметки 1.1 либо в результате одновременного нарушения этих требований водителями обоих автомобилей.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также представленным в материалы дела фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства: "..." и "..." после столкновения находились на полосе разгона. Таким образом оснований полагать, что водитель автомобиля "..." пересекал дорожную разметку 1.1 и таким образом не обеспечил безопасный боковой интервал относительно автомобиля, двигавшегося по основной полосе движения, указанные материалы не содержат.
Как следует из решения заместителя командира батальона N 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо признало доводы Алаторцева М.В. о том, что он осуществлял движение по своей полосе, не вызывающими сомнений. Основанием же для признания заявителя виновным в нарушении безопасного бокового интервала явилось то обстоятельство, что Алаторцевым М.В. не были представлены доказательства, подтверждающие, что автомашина "..." под управлением Добровольской А.Ю. пересекла сплошную линию разметки 1.1 до столкновения транспортных средств, поскольку, по утверждению последней, она съехала на полосу разгона уже после столкновения, чтобы не мешать другим транспортным средствам.
Однако, делая такой вывод, должностное лицо административного органа не учло положения частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
Таким образом, выводы административного органа о виновности Алаторцева М.В. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, основаны только на предположениях, что является недопустимым.
Аналогичная ошибка была допущена и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Алаторцева М.В., а выводы судьи о том, что оба автомобиля могли находиться в районе линии разметки 1.1, в связи с чем имеется обоюдная вина водителей этих транспортных средств, также имеют только предположительный характер и не основаны на материалах дела.
При этом отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия расположения осколков и тормозных путей автомобилей, на которое сослался судья районного суда, основанием для признания недостоверными утверждений Алаторцева М.В. не является. Более того, месторасположение осколков может быть установлено на основании других доказательств, а именно фотографий с места ДТП, согласно которым все осколки от столкновения автомобилей находятся на полосе разгона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, если автомобиль "...", под управлением Алаторцева М.В., не пересекал и не наезжал на дорожную разметку 1.1, это могло быть сделано только автомобилем "...", и в таком случае в действиях Алаторцева М.В. не может быть установлено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Оснований полагать, что Алаторцев М.В. перед дорожно-транспортным происшествием допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1, в деле об административном правонарушении не содержится, таким образом обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.
При данных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, а также решения вышестоящего должностного лица и судьи Советского районного суда г. Владивостока подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Алаторцева М.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона N 2 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алаторцева М.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алаторцева М.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка