Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 21-1057/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 21-1057/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Мартюшева Ильи Павловича на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2019 г., постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
10 июня 2019 г. старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление N 18810059180000746281, в соответствии с которым Мартюшев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мартюшева И.П., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мартюшев И.П. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в противоречии протокола и постановления в части времени нарушения, в протоколе не отображено о разъяснении ему прав, его подпись отсутствует, не соблюдении процедуры на соответствие с инструкцией о применении прибора "Свет".
Мартюшев И.П. извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев представленные видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от09декабря2011г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мартюшевым И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения Мартюшева И.П. к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району А. 10 июня 2019 г. в 22 часа 25 минут в районе дома N ** по ул. **** в г. Добрянка Пермского края, факта управления Мартюшевым И.П. автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, передние боковые стекла которого покрыты цветной пленкой, светопропускаемость которых составила 18%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, обстоятельства совершения вмененного Мартюшеву И.П. правонарушения следует признать установленными верно и доказанными. Кроме протокола об административном правонарушении 59 БВ N 655905 от 10 июня 2019 г. они подтверждены рапортами инспекторов ДПС, видеозаписями и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мартюшева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Мартюшев И.П. не оспаривает наличие на передних боковых стеклах его автомобиля, на момент производства должностным лицом измерения их светопропускания, нанесенной пленки.
Выражая сомнение относительно результатов данного измерения, Мартюшев И.П. ссылается на несоблюдение инспектором ДПС требований пунктов 3.2, 3.3 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет". Указанные пункты Руководства содержат порядок подготовки его к использованию и использования. Полагая о нарушении должностным лицом процедуры использования прибора, указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.2 руководства по эксплуатации при подготовке прибора к использованию должны дважды высветиться цифры "00". Из видеозаписи видно, что подготовка прибора инспектором ДПС производилась, Мартюшеву И.П. был продемонстрирован результат данной подготовки после того, как на индикаторе высветились цифры "99", что соответствует описанию подготовки прибора "Свет" к использованию, изложенном в пункте 3.2 руководства по эксплуатации. Полагать, что после подготовки прибора не была проведена его калибровка оснований не имеется, поскольку как следует из видеозаписи после демонстрации Мартюшеву И.П. результатов подготовки в момент высказывания им возражений относительно результатов, прибор находящийся у инспектора располагался за рамками объектива камеры, при этом инспектор, разъясняя Мартюшеву И.П. соответствие показаний отображенных на цифровом индикаторе, производил манипуляции с прибором, после чего начал производить замеры.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий протокола и постановления в части времени нарушения не установлено.
Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Мартюшева И.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым Мартюшев И.П. выразил свое несогласие, что следует из видеозаписи, от подписи в нем отказался. Вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 инспектором ДПС в отношении Мартюшева И.П. был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении и протоколе указано время совершения Мартюшевым И.П. правонарушения 22 часа 25 минут. С учетом порядка вынесения постановления указанного выше и составление протокола после постановления, очевидно свидетельствует, что время совершения и время составления протокола различны, что не является процессуальным нарушением.
Протокол об административном правонарушении от 10 июня 2019 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола Мартюшеву И.П. вопреки доводам жалобы были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Мартюшев И.П. отказался от подписей в документе, кроме графы о получении протокола, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Факт разъяснения инспектором ДПС Мартюшеву И.П. предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав зафиксирован на представленной видеозаписи.
Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартюшева И.П. допущено не было.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от15 июля 2019г., постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 10 июня 2019 г. N 18810059180000746281 оставить без изменения, жалобу Мартюшева И.П. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
