Решение Приморского краевого суда от 02 октября 2017 года №21-1057/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 21-1057/2017
 
2 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Матюшенко Д.Е. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюшенко Д.Е.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Дальнереченский» № от ... Матюшенко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Матюшенко Д.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Матюшенко Д.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением материального и процессуального права.
Матюшенко Д.Е. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, извещен по телефону, указанному в жалобе. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно абзацу 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент совершения нарушения) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Действующая редакция приведенной нормы устанавливает, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Таким образом, перевозка ребенка в возрасте младше 7 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, а от 7 до 11 лет (включительно), не пристегнутого ремнями безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Матюшенко Д.Е. ... в ... на 350 километре автодороги Хабаровск - Владивосток, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сиденье автомобиля малолетнего ребенка с нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и вина Матюшенко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... , рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Шпиганевич С.И. от 4 ... , согласно которому ребенок находился в задней части автомобиля с правой стороны на полу между передним и задним сиденьями. Ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, также ремнем безопасности не были оборудованы детские удерживающие устройства; видеозаписью с места совершения правонарушения, и другими доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, выводы о виновности Матюшенко Д.Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения Матюшенко Д.Е. к административной ответственности, со ссылкой на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Матюшенко Д.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии, в связи с тем, что Матюшенко Д.Е оспаривал наличие в его действиях административного правонарушения, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.
Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.
С учетом изложенного, правомерность привлечения Матюшенко Д.Е. к административной ответственности сомнений не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Оснований ставить под сомнение изложенные в рапорте инспектора ГИБДД обстоятельства не имеется, поскольку они согласуются с приложенной к материалам дела видеозаписью. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически доводы жалобы Матюшенко Д.Е. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюшенко Д.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка