Решение Приморского краевого суда от 19 января 2021 года №21-1056/2020, 21-31/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 21-31/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифанова К,В. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерах ... рублей.
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерах ... рублей.
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерах ... рублей.
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размерах ... рублей.
ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу, выразив в ней несогласие с вышеуказанными постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения.
Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство, в частности ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которым данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.
Учитывая данные разъяснения, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что на каждое постановление подается самостоятельная жалоба.
Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому подача одной жалобы на несколько постановлений не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Из изложенного следует, что в случае, если судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установит, что данная жалоба не может быть им рассмотрена по определенным обстоятельствам, он обязан вернуть жалобу заявителю.
С учетом изложенного, оснований для принятия жалобы ФИО1 на четыре постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ к производству у судьи районного суда не имелось, в связи с чем жалоба подлежала возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Трифанова К.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка