Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1056/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-1056/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Сыропятова Е.М. - Каменских А.С., рассмотрев 7 ноября 2018 года в городе Перми жалобу Сыропятова Евгения Маркеловича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25 июля 2018 года Сыропятов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 25 июля 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: город Лысьва, проспект Победы, дом 68 водитель Сыропятов Е.М., управляя автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом движения. Данным постановлением Сыропятову Е.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сыропятова Е.М. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сыропятов Е.М. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением скоростного режима на участке дороги с ограниченной видимостью из-за перепада высоты, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожного движения. Полагает, что сам правил дорожного движения не нарушал.
Заявитель жалобы Сыропятов Е.М., защитник Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Защитник Каменских А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.
Иные участники дорожно-транспортного происшествия П., К. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сыропятовым Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 июля 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: город Лысьва, проспект Победы, дом 68 водитель Сыропятов Е.М., управляя автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 654831 от 25 июля 2018 года; письменными объяснениями водителей транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года, другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Сыропятов Е.М., управляя автомобилем Mitsubishi, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод, что в действиях Сыропятова Е.М. имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, так как в данном случае автомобиль Volkswagen имел преимущество в движении.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам Сыропятова Е.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сыропятова Е.М., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Содержание пункта 8.3 Правил дорожного движения не указывает на наличие исключений о необходимости уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, в случае движения транспортных средств по дороге с превышением скоростного режима.
Таким образом, скорость движения транспортного средства Volkswagen, даже при ее несоответствии ограничениям, введенным на данном участке дороги, не исключает несоответствие действий водителя Сыропятова Е.М. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Сыропятов Е.М. был лишен возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку на момент появления автомобиля Volkswagen в зоне его видимости уже пересекал проезжую часть дороги нельзя признать обоснованными.
Изложенные в экспертном заключении выводы о нахождении транспортного средства под управлением Сыропятого Е.М. на проезжей части дороги в момент появления в его зоне видимости автомобиля Volkswagen не мотивированы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изменение рельефа дороги - уклон зафиксирован за перекрестком дорог, который просматривается на представленной видеозаписи, что подтверждено фотографией N 8 экспертного заключения.
То есть, транспортные средства, расположенные на перекрестке, который просматривается на представленной видеозаписи, доступны зрительному контакту, в том числе и с места водителя транспортного средства Mitsubishi в рассматриваемом случае.
Представленной видеозаписью (на промежутке времени 00 минут 39 секунд) объективно подтверждены обстоятельства о том, что в момент нахождения автомобиля Volkswagen на просматриваемом перекрестке, транспортное средство Mitsubishi под управлением водителя Сыропятова Е.М. находилось на прилегающей территории без выезда на проезжую часть дороги.
Таким образом, при нахождении автомобиля Volkswagen в зоне видимости водителя Сыропятова Е.М., последний был обязан уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, не принимая мер к выезду на проезжую часть дороги.
При этом, начало движения транспортного средства Mitsubishi в период времени на представленной видеозаписи с 00 минут 33 секунд до 00 минут 38 секунд не имеет правового значения, поскольку движение осуществлялось по прилегающей территории без выезда на проезжую часть дороги.
В данном случае выезд автомобиля Mitsubishi на проезжую часть дороги осуществлен после того как автомобиль Volkswagen появился в зоне видимости водителя Сыропятова Е.М., что свидетельствует о несоблюдении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам заявителя жалобы степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей городского суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыропятова Е.М.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сыропятову Е.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Сыропятова Е.М. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сыропятова Е.М. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Сыропятова Евгения Маркеловича - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
