Решение Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года №21-1056/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 21-1056/2017
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Липчинского С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Липчинского С. А.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пинтакова Е.С. от 05 октября 2017 года Липчинский С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Липчинский С.А. признан виновным в том, что 05 октября 2017 года в 14 часов 33 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Липчинский С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах административного дела бесспорных данных, свидетельствующих о наличии его вины в нарушении правил дорожного движения.
Липчинский С.А., должностное лицо ГИБДД Пинтаков Е.С., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Факт совершения Липчинским С.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.19); видеозаписью (л.д.25); показаниями инспектора ДПС Пинтакова Е.С. в суде первой инстанции.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Липчинского С.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Липчинского С.А. инспектором ДПС Пинтаковым Е.С. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и его показаниях, не имеется. Поводы для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.
Всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Кроме того, наличие пешеходов на пешеходном переходе в момент проезда его Липчинским С.А. не оспаривается им самим в жалобе.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Таким образом, содержание указанной нормы однозначно свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при наличии на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход вперед пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу.
Поскольку указанная обязанность Липчинским С.А. не выполнена, квалификация его действий по ст.12.18 КоАП РФ является правильной, а доводы его жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании пункта 14.1 ПДД РФ, и не влекут безусловную отмену состоявшихся по делу решений.
Отсутствие в качестве свидетелей пешеходов не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела не является основанием для его отмены. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описательно-мотивировочную часть с указанием сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Липчинского С.А., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Липчинского С.А. по делу не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Липчинского С. А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка