Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 года №21-1056/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2015 года Дело N 21-1056/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 29 октября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Модуль-ДВ» Добродеева Р.И. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Модуль-ДВ», юридический адрес: < адрес>
установила:
Постановлением прокурора района имени Лазо Хабаровского края от 18 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Модуль-ДВ». Данное постановление направлено для рассмотрения в Хорский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны.
Постановлением старшего госинспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от 07 июля 2015 года юридическое лицо - ООО «Модуль-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за эксплуатацию ледовой переправы в целях осуществления своей деятельности по исполнению договорных обязательств по договору аренды лесного участка без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, выявленную 25 февраля 2015 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут на территории < адрес>
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.
Законный представитель ООО «Модуль-ДВ» Добродеев Р.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не разъяснялись права и обязанности участвовавшим в рассмотрении дела лицам, не рассматривались немедленно три письменных ходатайства, не оглашалось постановление; отсутствуют достаточные доказательства вины юридического лица, состав и событие правонарушения.
Должностное лицо Росрыболовства, вынесшее постановление, прокурор района имени Лазо Хабаровского края, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Добродеева Р.И., защитника Бельды С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
На основании части 2 статьи 50 названного закона № 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.
Факт эксплуатации юридическим лицом ледовой переправы в целях осуществления своей деятельности по исполнению договорных обязательств по договору аренды лесного участка без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: ответом врио руководителя участка «Межрайонный» от 23.03.2015 № о получении юридическим лицом разрешения на открытие ледовой переправы (л.д.35), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45-49), актом проверки (л.д.56-58), объяснением законного представителя юридического лица Добродеева Р.И. (л.д.59).
Вопреки доводам жалобы совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения. Эксплуатация ледовой переправы в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Катен без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству свидетельствует о наличии как события, так и состава административного правонарушения. Поскольку именно юридическое лицо получило разрешение на открытие ледовой переправы, оно и должно было получить согласование, в связи с чем ссылка в жалобе на не установление принадлежности следов от колесной техники и на жителей поселка Солонцовый отклоняется как не влияющая на квалификацию действий юридического лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Довод жалобы о не разъяснении должностным лицом административного органа прав лицам, участвующим в деле, материалами дела не подтвержден, опровергнут показаниями самого должностного лица ФИО1 в заседании суда первой инстанции, а также уведомлением о времени и месте рассмотрения дела от 22.06.2015 №, содержащим печатный текст ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, полученным законным представителем юридического лица 26.06.2015 (л.д.24-25).
Вопреки утверждению в жалобе о не рассмотрении трех письменных ходатайств материалы дела содержат два таких ходатайства о прекращении производства по делу (л.д.22-23), в удовлетворении которых отказано, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что постановление не оглашалось, также не подтвержден материалами дела и опровергнут показаниями ФИО1 в заседании суда первой инстанции.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения и отсутствия смягчающих обстоятельств.
Поводов для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Модуль-ДВ» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Добродеева Р.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка