Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года №21-1055/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 21-1055/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хабировой И.И.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Телеком" Камалова А.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, которым:
постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО2 N... от 10 июля 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено: исключены из постановления суждения о наличии нарушения требований ст. 83, 84 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части пунктов 1-3 нарушений по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты и испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода; назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 N... от 10 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 29 августа 2019 года по жалобе директора общества Камалова А.Р. вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО "Телеком" Камалов А.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 10 июля 2019 года и решением суда от 29 августа 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании директор ООО "Телеком" Камалов А.Р. и защитник ООО "Телеком" Тттян А.Т. жалобу подержали в полном объеме.
Представитель ФПС МЧС России по Республике Башкортостан Васильев А.С. и Карамов М.Н. жалобу обоснованной не признали.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения 07 мая, 14 мая и 22 мая 2019 года на основании распоряжения N... от 15 апреля 2019 года плановой выездной проверки зданий и помещений объекта защиты - адрес, расположенного по адресу: адрес, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных из вещателей, установленных в палате N... на третьем этаже, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил. Световая и звуковая сигнализация прибора не сработала. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Световые оповещатели "Выход" не перешли в режим мерцания;
при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных из вещателей, установленных в кабинете N..., на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил. Световая и звуковая сигнализация прибора не сработала. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Световые оповещатели "Выход" не перешли в режим мерцания. Лифтовые кабины не опустились на первый посадочный этаж, двери лифтовых кабин не открылись. Двери с электромагнитными замками не разблокировались.
Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N... от 05 июля 2019 года и постановления N... от 10 июля 2019 года, которым юридическое лицо ООО "Телеком", выполняющее работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки N 266 от 15 апреля 2019 года (л.д. 52 - 56);
актом проверки органом государственного контроля (надзора) N... от 22 мая 2019 года (л.д. 59 - 66);
протоколом N... (Р) по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 08 мая 2019 года (л.д. 68 - 70);
протоколом об административном правонарушении N... от 05 июля 2019 года (л.д. 72 - 73);
договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации N... от 01 января 2019 года (л.д. 75 - 76) и иными материалами дела.
Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.
В том числе в материалах дела не имеется доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и является несостоятельным.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно договору N... от 01 января 2019 года, на исполнителя в лице ООО "Телеком" возложена обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте защиты - в помещении адрес, расположенного по адресу: адрес.
При этом доводы жалобы об отсутствии вины обслуживающей организации, поскольку дымовые извещатели забелены строителями и требуется их замена, адрес не оплатил выставленный счет на закупку новых датчиков пожарных дымовых извещателей, по конструктивным характеристикам завода изготовителя табло "Выход" не предусматривает мерцание, не могут быть приняты во внимание.
Общество, заключая данный договор и принимая на себя обязанности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, приняло бремя ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, в том числе своевременно обязан был устранить недостатки в работе системы пожарной сигнализации.
При указанных обстоятельствах судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом гарантированного права общества на защиту являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, о времени и дате составления протокола 05 июля 2019 года общество извещалось заранее, при этом законный представитель общества - директор Камалов А.Р. лично участвовал при составлении протокола и не был лишен возможности давать пояснения. Вопреки доводам жалобы, копия протокола была вручена директору Камалову А.Р. в день его составления - 05 июля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Презумпция невиновности в данном случае не нарушена.
Административное наказание назначено ООО "Телеком" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Судом первой инстанции административное наказание обществу снижено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не имеется. Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 N... от 10 июля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Телеком" оставить без изменения, жалобу директора Камалова А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка