Решение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2019 года №21-1055/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2019 года Дело N 21-1055/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Никифоровой Е.А. на решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 октября 2019 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора акционерного общества "179 судоремонтный завод" Комличенко М. И.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 30 апреля 2019 года исполняющий обязанности исполнительного директора акционерного общества "179 судоремонтный завод" (далее - АО "179 судоремонтный завод", Общество) Комличенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Защитник исполняющего обязанности исполнительного директора АО "179 судоремонтный завод" Комличенко М.И. - Никифорова Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Комличенко М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник Никифорова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Комличенко М.И. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, с доводами жалобы не согласился, полагал постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Никифорову Е.А., должностное лицо административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения исполняющего обязанности исполнительного директора акционерного общества "179 судоремонтный завод" Комличенко М.И. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка оплаты работнику Общества Четверкину Е.А. времени отстранения его от работы, как работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков (стажировку) в области охраны труда.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае сделан вывод о том, что оплата времени отстранения от работы работнику Общества Четверкину Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 157 КоАП РФ, предусматривающей оплату времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, произведена неправомерно, поскольку в данном случае оплата за все время его отстранения от работы должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ.
Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Таким образом, в данном случае должностным лицом административного органа ставится вопрос о праве работника на получение оплаты за время простоя в размере 2/3 средней заработной платы в силу п.1 ст.157 ТК РФ, а не в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), как установлено п.4 приказа и.о. исполнительного директора акционерного общества "179 судоремонтный завод" Комличенко М.И. от 28 ноября 2018 года за N. При этом сведений о призвании вышеуказанного приказа в указанной части незаконным и его отмене в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства обусловлены трудовыми правоотношениями между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Обществом и работником относительно размера и порядка осуществления оплаты времени простоя, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к тому, что выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о наличии в действиях исполняющего обязанности исполнительного директора акционерного общества "179 судоремонтный завод" Комличенко М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 30 апреля 2019 года и решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора акционерного общества "179 судоремонтный завод" Комличенко М.И. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Комличенко М.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 30 апреля 2019 года и решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности исполнительного директора акционерного общества "179 судоремонтный завод" Комличенко М. И. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Комличенко М.И. состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Никифоровой Е.А. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда: А.А.Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка