Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1054/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО8, защитника ФИО2, представителя административного органа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Самарского районного суда города Самары от 27 мая 2021 года,

которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 года, вынесенное инспектором роты 3 роты 7 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за неисполнение требований, предписанных дорожным знаком п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения,

установил

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 года, вынесенным инспектором роты 3 роты 7 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. " 12.14 " КоАП РФ за неисполнение требований, предписанных дорожным знаком п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО8 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с жалобой, которым 27 мая 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО8, просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, правила дорожного движения не нарушались.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 25.03.21 г. находился около <адрес>. на полосе движения по <адрес> ведущей в сторону <адрес>, первым рядом стояли припаркованные автомобили, вторым рядом стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами. Автомобили по <адрес> в сторону <адрес> двигались по 3 ряду, остановились, пропуская автомобиль ФИО8, которая выехала со двора <адрес> и поворачивала налево в сторону <адрес> автомобиле ФИО8 был включен сигнал поворота налево. Автомобиле ее пропустили, после чего ФИО8 стала завершать маневр, выехав на пути встречного направления. В это время увидел, как по встречной полосе трамвайных путей, обогнав все стоящие автомобили, которые пропускали автомобиль ФИО8, двигался автомобиль, и произошло столкновение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО8 защитника ФИО6 поддержавших жалобу, возражения ФИО3 на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3.ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что, 25.03.2021 в 17.25 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак К 869 РТ 163, под управлением ФИО8 и автомобиля Хонда Соната государственный регистрационный знак А 275 АР 163 под управлением ФИО4

ФИО8 25.03.2021 в 17.25 часов, управляя автомашиной Рено Симбол государственный регистрационный знак К 869 РТ 163, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю Хонда Соната государственный регистрационный знак А 275 АР 163 под управлением ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что является нарушением п.8.3 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оставляя указанное постановление административного органа без изменения, исходил из доказанности вины ФИО8 во вмененном ей административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО8, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО8 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по встречным трамвайным путям, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО8 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО8 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела об административном правонарушении представлена копия постановления N, которым ФИО4, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 марта 2021 года, управляя транспортным средством Хонда Соната государственный регистрационный знак А 275 АР 163, в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения допустил выезд на трамвайные пути встречного движения. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль под управлением ФИО4, двигался по трамвайным путям встречного движения.

На фотоматериалах отчетливо виден тормозной путь на трамвайных путях встречного движения. Фотографии сделаны в кратчайшее время после столкновения, поскольку транспортные средства находятся на месте дорожно-транспортного происшествия. Механизм и причина возникновения следов тормозного пути не проверялись, их траектория не определялась.

Следует также отметить, что авто-техническая экспертиза также не проводилась.

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что имеются неустранимые сомнения в преимущественном праве движения ФИО4, а соответственно в виновности ФИО8 во вменяемом ей административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО8 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину лица во вменяемом ей административном правонарушении.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 78-АД19-4, 19 декабря 2019 года N 46-АД19-27, 28.04.2021 N 5-АД21-27-К2.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица и безусловно препятствует возвращению материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа и решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Самарского районного суда города Самары от 27 мая 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 года, вынесенное инспектором роты 3 роты 7 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа и решение суда первой инстанции.

Жалобу ФИО8 - удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка