Решение Приморского краевого суда от 27 сентября 2017 года №21-1054/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-1054/2017
 
27 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеенко ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... , и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Остапенко И.Н. № от ... Федосеенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... указанное постановление изменено. Действия Федосеенко В.М. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Федосеенко В.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, заявитель Федосеенко В.М. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Федосеенко В.М., поддержавшего жалобу, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица, и решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ... в 13 часов 20 минут по адресу: < адрес>, водитель Федосеенко В.М. управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Федосеенко В.М., действия последнего были верно переквалифицированы с части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Фактические обстоятельства совершения Федосеенко В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ... ; заявкой на эвакуацию транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от ... .
В результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Федосеенко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При этом часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении № от ... в отношении Федосеенко В.М. усматривается, что в нем имеются все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, дата, время и место его составления, включая фамилию и инициалы должностного лица составившего протокол, то есть имеются все необходимые сведения для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении Федосеенко В.М. вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Федосеенко В.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он произвел вынужденную остановку (стоянку) транспортного средства, его вины нет, были проверены предыдущей судебной инстанцией, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам заявителя заключение специалиста автоцентра «...» от ... не может свидетельствовать о неисправности иммобилайзера ... , так как об этом в заключении специалиста сведения отсутствуют.
Также вопреки доводам жалобы ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения не является несущественным недостатком, и указанная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания правонарушения, вмененного Федосеенко В.М. с учетом характера административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Кроме этого применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.
Остальные утверждения Федосеенко В.М. не содержат каких-либо данных, указывающих на ошибочность выводов судьи районного суда или неправильное применение норм процессуального права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и своей трактовки пунктов Правил дорожного движения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Постановление о привлечении Федосеенко В.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от ... с учетом изменений, и решение судьи районного суда от ... являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... с учетом изменений, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федосеенко ... оставить без изменения, жалобу Федосеенко В.М. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка