Решение Приморского краевого суда от 18 января 2021 года №21-1053/2020, 21-28/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-28/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Арко-Жилсервис" Захаровой В.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Арко-Жилсервис",
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Косинского В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арко-Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Арко-Жилсервис" Захарова В.Е. ставит вопрос об изменении постановления по делу об административном правонарушении и замене назначенного ООО "Арко-Жилсервис" административного штрафа предупреждением, ссылаясь на не исследованность всех обстоятельств по делу.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО "Арко-Жилсервис" Захаровой В.Е., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судьей решения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основных положений по допуску транспортных средств), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> капитаном полиции ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Лабинским А.Ю. был выявлен водитель Хижняк С.М., управлявший транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в отсутствие права управления транспортным средством (водительское удостоверение <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проверки было установлено, что собственником автомобиля ""..."", государственный регистрационный знак ..., является ООО "Арко-Жилсервис".
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Арко-Жилсервис" к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к управлению транспортным средством Хижняка С.М., не имеющего право на управление транспортными средствами.
Полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Арко-Жилсервис" вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данных лиц протокол составляется только в случае, если они извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола.
Аналогичным образом регламентируется законодательством и участие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, административным органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Арко-Жилсервис" заказным письмом с отметкой "административное" направлено уведомление о выявленном нарушении, которым юридическое лицо извещалось о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" с почтовым идентификатором ... (...), вышеназванное извещение было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом в отношении ООО "Арко-Жилсервис" в отсутствие законного представителя и (или) защитника этого юридического лица, представители которого также отсутствовали и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя без изменения вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии нарушений прав юридического лица на участие в составлении протокола и рассмотрении дела, сославшись на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), согласно которому почтовые отправление разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом судья посчитал, что допущенное почтовым предприятием нарушение указанного пункта Правил N 234 оказания услуг почтовой связи в части срока хранения почтового отправления с отметкой "административное", не препятствовало должностному лицу административного органа осуществлять процессуальные действия по делу в отсутствие представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что с таким выводом согласиться нельзя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" или "административное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, перед совершением процессуальных действий, в совершении которых вправе участвовать представители лица, привлекаемого к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) должностным лицам административного органа надлежало удостовериться в том, что извещение о времени и месте совершения указанных действий получено ООО "Арко-Жилсервис", либо соответствующее почтовое отправление уже возвращено отправителю в связи с невозможностью вручения или истечением срока хранения.
Поскольку почтовое отправление с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением возвращено не было, оснований для совершения этих процессуальных действий в отсутствие представителей ООО "Арко-Жилсервис" не имелось.
При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Поскольку указанный недостаток на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении восполнен быть не может, надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ООО "Арко-Жилсервис" вменяемого ему административного правонарушения не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника ООО "Арко-Жилсервис" Захаровой В.Е. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Арко-Жилсервис", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Арко-Жилсервис" прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка