Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 21-1052/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 21-1052/2017
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу потерпевшего Курносова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2017 года в отношении:
Артемовой Е.И., <данные изъяты>,
привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии N2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" от 24 августа 2017 года Артемова Е.И., как допустившая громкий, продолжительный лай собаки, признана виновной в совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 час.15 мин. 22 июля 2017 г. до 01 час. 00 мин. 23 июля 2017 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По данному факту Артемова Е.И. привлечёна к ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2017 года постановление административной комиссии отменено. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО1, не соглашаясь с решением судьи, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях охватывает такое нарушение тишины и покоя граждан, как лай собаки, поэтому производство по делу прекращено неправильно. Просит судебное решение отменить, привлечь Артемову Е.И. к административной ответственности.
В письменном отзыве от 12 декабря 2017 г. председатель административной комиссии Ершов С.В. полагает, что действиях Артемевой Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Просит решение судьи оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 23 июля 2017 г. ФИО1 обратился в ОП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к ответственности жильца квартиры <адрес>, который в дневное время с 13 час. и в ночное время после 22 часов. шумит, лает собака, чем мешает отдыхать ему и его семье.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 23, 29 июля 2017г., он подтвердил изложенные в своём заявлении обстоятельства о лае собаки 22 июля 2017 г. около 23 час. 15 мин. в вышеуказанной квартире.
Согласно письменному объяснению Артемовой Е.И. от 28 июля 2017 г., она проживает по адресу: <адрес>. Владеет собакой породы тойтерьер. С 2016 г. сосед предъявляет ей претензии, что собака лает по ночам. В ночь с 22 на 23 июля 2017г. сосед ФИО1 стучал к ней в дверь, но она ему не открыла. Её собака лает очень редко. Полагает, что сосед ФИО1 своим стуком в дверь специально провоцирует собаку на лай.
Согласно письменному объяснению ФИО2 от 28 июля 2017г., проживающего с Артемовой Е.И. по адресу: <адрес>., его собака лает очень редко. Полагает, что сосед ФИО1 своим стуком в дверь специально провоцирует собаку на лай.
Согласно письменному объяснению ФИО3 от 29 июля 2017г., в квартире N 3 проживают люди, у которых есть маленькая собака. Эта собака лает как днём, так и вечером, мешает отдыхать. Последний раз лай собаки слышала 22 июля 2017 г. около 23 часов, в результате чего не могла уснуть.
Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24 августа 2017 г., Артемова Е.И. административной комиссии пояснила, что событие и состав правонарушения не оспаривает, вину признает. Полагает, что жильцы квартиры N 4 своими стуками специально провоцируют собаку на лай.
Допрошенная административной комиссией 24 августа 2017 г. свидетель ФИО4 пояснила, что от лая собаки страдает и не может спокойно отдыхать её малолетний ребенок. На просьбы и замечания принять меры по поводу наведения тишины соседи не реагируют.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Артемовой Е.И. протокола об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края на основании постановления от 24 августа 2017г.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не охватывает такое нарушение как громкий лай собаки.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Часть 3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Частью 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение в многоквартирных домах действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.
Из вышеуказанной нормы следует, что перечень противоправных деяний не является исчерпывающим, и совершение правонарушения возможно также в результате нарушения тишины и покоя граждан другими действиями, в том числе, когда собака оставлена без присмотра и своим громким лаем (иной источник шума) нарушает тишину и покой граждан. Данное обстоятельство осталось без внимания судьи районного суда.
На основании изложенного выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Артемовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.
Однако, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Артемовой Е.И. к административной ответственности, то возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена. Вопрос о её виновности обсуждаться не может, в связи с чем, дело не может быть направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы на постановление административного органа.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Артемовой Е.И. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
