Решение Приморского краевого суда от 08 августа 2016 года №21-1052/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2016 года Дело N 21-1052/2016
 
08 августа 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО6 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску от 29 декабря 2015 года, и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску Петрова Е.А. от 29 декабря 2015 года, ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года по жалобе Кокорина К.В., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решение судьи, заявитель ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи от 20 июня 2016 года отменить, как незаконные. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал. В протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности нет подтверждения неисправности транспортного средства, проверка транспортного средства проводилась без применения каких-либо технических средств диагностирования, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами его вины.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6 не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), установлена ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере № рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года в 16 часов 30 минут в районе < адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, с неисправным рулевым управлением, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
Данное административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, и им определено, что данный автомобиль эксплуатируется с неисправным рулевым управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № № от 30.11.2015; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № № от 30.11.2015; протоколом о задержании транспортного средства 005 ПЗ № № от 30.11.2015; заявкой на эвакуацию транспортного средства; актом технического осмотра транспортного средства от 02.12.2015, из которого следует, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, имеет неисправное рулевое управление в виде подтекания рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления.
Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Методы проверки определенных данным Перечнем неисправностей технических параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).
В соответствии с п. 1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях: наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления, предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кокорина К.В., который управлял транспортным средством с неисправным рулевым управлением, нарушив требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу чего судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.
Доводы жалобы указанные выше не влекут отмену решения судьи Советского районного суда города Владивостока от 20.06.2016, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
Указание в жалобе на отсутствие вины ФИО6 в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей установлен факт управление заявителем транспортным средством с неисправным рулевым управлением.
Довод заявителя о том, что нет подтверждения неисправности транспортного средства, проверка транспортного средства проводилась без применения каких-либо технических средств диагностирования, опровергаются вышеуказанными доказательствами, включая и актом технического осмотра транспортного средства от 02.12.2015, из которого следует, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, имеет неисправное рулевое управление в виде подтекания рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления.
Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов по делу не имеется.
Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении ФИО6 административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к состоянию транспортного средства, водитель ФИО6 обязан был выполнить требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО6 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 29.12.2015 и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску от 29 декабря 2015 года, и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка