Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-105/2021

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу инспектора взвода (дорожно-патрульной службы) N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прудникова Игоря Викторовича,

установил:

постановлением инспектора взвода (дорожно-патрульной службы) N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. от 24 августа 2020 г. N Прудников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить как незаконное, полагая, что действия Прудникова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что обжалуемое решение поступило в адрес ОДиР УМВД России по г. Смоленску 29 марта 2021 г., о чем свидетельствует оттиск штампа на сопроводительном письме, следовательно, срок его обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае срок на подачу жалобы должностным лицом не пропущен: копия решения получена 29 марта 2021 г. (л.д. N), жалоба подана в суд 7 апреля 2021 г. (л.д. N).

В Смоленский областной суд не явились заявитель Мадуденков Е.В., который о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Явившийся на рассмотрение жалобы Прудников И.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Прудникова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 24 августа 2020 г.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 октября 2020 г.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Прудникова И.В. на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе должностного лица на решение судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прудникова Игоря Викторовича оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода (дорожно-патрульной службы) N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка