Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 21-105/2021

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 07 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Салимова Руслана Гаджиевича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года, которым

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2020 года о привлечении Салимова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Салимова Р.Г. - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2020 года Салимов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 руб.

Не согласившись с постановлением, Салимов Р.Г. обжаловал его в суд.

Судьёй городского суда принято решение, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2020 года о привлечении Салимова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Салимова Р.Г. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с приведенным выше судебным актом, Салимов Р.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, указав, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение им вменённого административного правонарушения.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании Салимов Р.Г. и его защитник Салимова Т.В. на доводах жалобы настаивали, полагая решение судьи городского суда незаконным и подлежащим отмене.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2020 года в 02 часа 27 минут Салимов Р.Г., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на металлическую стойку дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повредив её, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 июля 2020 года должностным лицом ГИДББ УМВД России по г. Сыктывкару постановления о привлечении Салимова Р.Г. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 6 части 2 статьи 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Правила дорожного движения, утверждённые постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения определено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судья городского суда, приходя к выводу о законности постановления административного органа, исходил из того, представленные в материалы дела процессуальные акты, свидетельствуют о том, что Салимов Р.Г. при оформлении административного материала не отрицал, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Салимов Р.Г. в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на металлическую стойку дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повредив её, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару законным, судьёй верно указано, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании городского суда, и судебном заседании суда апелляционной инстанции (при рассмотрении жалобы Салимова Р.Г. на постановление мирового судьи ... от <Дата обезличена>) согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в совокупности с которыми установлен факт того, что автомобилем в момент вменяемого Салимову Р.Г. правонарушения управлял именно он, а не иное лицо.

Указанный факт подтверждается также и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... от <Дата обезличена> о том, что 12 июля 2020 года в 02 часов 27 минут Салимов Р.Г. у <Адрес обезличен> управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, Салимовым Р.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Салимова Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Салимова Р.Г. к административной ответственности, полагая несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не усматриваю.

Довод жалобы о том, что согласно заключению экспертизы, имеющейся в материалах дела, кровь, изъятая в салоне автомобиля принадлежит неустановленному мужчине, не Салимову Р.Г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают вину Салимова Р.Г. в совершении правонарушения.

Доводы Салимова Р.Г. об отсутствии свидетелей, подтверждающих нахождение за рулём транспортного средства именно Салимова Р.Г. в момент наезда на дорожный знак, а также доказательств самого факта наезда на металлическую стойку дорожного знака, опровергаются письменными материалами дела, в числе которых объяснения Салимова Р.Г. от 12 июля 2021 года, отобранные в 03:05 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: <Адрес обезличен>, из которых следует, что Салимов Р.Г., находясь за рулём автомобиля ..., не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак. Указанные объяснения подписаны собственноручно Салимовым Р.Г.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения именно Салимовым Р.Г. подтверждён допрошенным в судебном заседании свидетелем С., который предупреждён судом по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которого последовательны и согласуются с материалами дела. Так, С. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что по поступившему из дежурной части УМВД сообщению о том, что по ул. Северная произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль выехал в кювет, он прибыл к месту происшествия. Из показания свидетеля суду следует, что в момент нахождения на месте ДТП 12 июля 2020 года при оформлении административных материалов Салимов Р.Г., указывая, что в автомобиле вместе с ним была девушка, сообщил, что за рулём автомобиля ... был он, не оспаривая, что он сбил знак. Вместе с тем, через два часа Салимов Р.Г. поменял свои показания, стал утверждать, что в момент совершения ДТП транспортным средством управляла девушка.

Довод Салимова Р.Г. о временном промежутке, в который автомобиль ... проехал кольцо ЛДК (02:20) и времени совершения ДТП (02:27 как указано в протоколе об административном правонарушении) также не является основанием к отмене решения суда, с учётом показаний свидетеля С., пояснившего, что время совершения дорожно-транспортного происшествия указывается приблизительно по времени поступившего в УМВД вызова и не является нарушением при составлении процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС у суда не имеется, также как и не установлены причины для оговора Салимова Р.Г. должностными лицами ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Б. не покидала транспортное средство Салимова Р.Г. и в момент ДТП находилась за рулём автомобиля, опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Б. и М. ., предупреждёнными по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Б. следует, что в ночь с 11 на 12 июля 2020 года они поочередно с Салимовым Р.Г. управляли транспортным средством. Вместе с тем, в момент совершения ДТП, Б. в автомобиле не было, поскольку у неё с Салимовым Р.Г. произошёл конфликт и она покинула транспортное средство. Учитывая изложенное, довод Салимова Р.Г. о том, что на видеозаписи с камеры, установленной на кольце ЛДК, рубеж 17, напротив дома <Адрес обезличен>, видно, что проезжая кольцо ЛДК автомобиль Салимова Р.Г., как указывает последний под управлением Б., остановок не производит, не свидетельствует о безусловном нахождении Б. в момент ДТП в транспортном средстве, в том числе в качестве в качестве водителя транспортного средства, поскольку доказательств, опровергающих показания Б. , в материалах дела не имеется, как и не представлено суду в ходе рассмотрения дела, более того Б. указала примерное место выхода из машины.

Причин для оговора свидетелем Б. Салимова Р.Г. не имеется, а довод Салимова Р.Г. в опровержение свидетельствует лишь о способе защиты.

Показания Б. в логической последовательности согласуются с показаниями свидетеля М., который пояснил суду, что ночью 12 июля 2020 года он находился дома, ему позвонила Б. и попросила забрать из <Адрес обезличен>. Выехав в Лесозавод М. нашёл Б. во дворах, она пояснила, что между ней и Садимовым Р.Г. произошёл конфликт в ходе поездки с пляжа. М. пояснил, что Б. находилась в расстроенном состоянии, была одета в футболку и шорты, обувь отсутствовала, телесных повреждений на неё он не заметил. Забрав Б. , отвёз её домой.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в совокупности с которыми устанавливают факт того, что автомобилем в момент вменяемого Салимову Р.Г. правонарушения управлял именно он, а не иное лицо.

Указанные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются в том числе, материалами служебной проверки МВД по Республике Коми, представленными суду по запросу, в которых также имеются объяснения вышеуказанных лиц, в числе которых допрошенные Степанченко А.В., Боровик А.В. и Можегов А.А., тождественные показаниям данными указанными лицами суду, а также иные материалы проверки.

Доводы жалобы о том, что Салимов Р.Г. не управлял транспортным средством, а равно подлежит освобождению от административной ответственности являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, подписанным Салимовым Р.Г., в котором им несогласие с существом вменённого правонарушения не выражалось, объяснениями, данными им сразу после ДТП о том, что именно он являлся водителем транспортного средства, в которых Салимов Р.Г. подтвердил факт управления им транспортным средством ... при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Салимовым Р.Г. транспортным средством в момент ДТП и совершения наезда на дорожный знак, поскольку как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Салимовым Р.Г. не оспаривалось наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждён, как указано выше, вступившим в силу постановлением мирового судьи ... от <Дата обезличена>.

Также суд принимает во внимание заключение специалиста психолога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученное в рамках проведённой служебной проверки, из которого следует, что Салимов Р.Г. обладает информацией о совершении им ДТП 12 июля 2020 года на личной автомашине в состоянии опьянения. Кроме того психологом указан в качестве дополнительной информация, что у Салимова Р.Г. имеется идеальная следовая информация, в том числе, по вопросам:

помнит, что дорожный знак "обгон запрещён" при ДТП был сбит его автомашиной,

в момент ДТП Б. находилась с ним в салоне автомашины в качестве пассажира,

Б. покинула место ДТП с его согласия,

поменял показания с целью избежать юридической ответственности, материальной ответственности.

Оценивая заключение специалиста, прихожу к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, так как заключение получено в рамках служебной проверки МВД по Республике Коми, при наличии личного согласия Салимова Р.Г. на его проведение, специалист, проводивший его имеет высшее юридическое и высшее психологическое образование, диплом, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, стаж работы в экспертной деятельности более 6 лет. Выводы заключения мотивированными, не содержат противоречий.

Вместе с тем, судьёй городского суда верно не признано в качестве доказательства заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", поскольку получено во внесудебном порядке по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, сами результаты тестирования на полиграфе не представлены.

Доводы жалобы Салимова Р.Г. о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла Б., также опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств нахождения иного лица в момент наезда на дорожный знак в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше свидетель - сотрудник ИДПС С. подтвердил обстоятельства, что Салимов Р.Г. в момент совершения ДТП не оспаривал факт управления транспортным средством и не отрицал, что сбил знак.

Нахождение Салимова Р.Г. на лечении в связи с полученными травмами не опровергают нахождение Салимова Р.Г. за рулём транспортного средства в момент совершения наезда на дорожный знак, поскольку ссылка привлекаемого лица о наличии телесных повреждений ..., которая по мнению Салимова Р.Г. подтверждает нахождение его на пассажирском сидении транспортного средства, не является безусловным доказательством нахождения на водительском сидении иного лица, при том, что на момент выявления административного правонарушения факт наличия каких-либо телесных повреждений у Салимова Р.Г. соответствующим доказательствами не подтверждён.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения административного материала нижестоящей судебной инстанцией, не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является избранным Салимовым Р.Г. способом защиты.

Указание в жалобе на нарушение предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения судьей Сыктывкарского городского суда жалобы на постановление должностного лица ГИДББ УМВД России по г. Сыктывкару не влечёт отмену состоявшегося судебного акта, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения административного наказания также не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Салимова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка