Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 21-105/2021

по делу об административном правонарушении
г. Тюмень

12 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняевой Н.К. в лице защитника Савицкого В.О. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черняевой Н.К.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области Плесовских Д.А. <.......> от 05 ноября 2020 года Черняева Н.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Черняева Н.К. в лице защитника Савицкого В.О. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области Плесовских Д.А. N <.......> от 05 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Черняевой Н.К. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Черняева Н.К. в лице защитника Савицкого В.О., который в жалобе просит решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года отменить, постановление должностного лица административного органа от 05 ноября 2020 признать незаконным и прекратить производство по делу, указывая, что постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12 августа 2020 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен ФИО5 Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в административном правонарушении, вменяемом Черняевой Н.К., что является основанием для освобождения Черняевой Н.К. от административной ответственности, в связи с отсутствием ее вины в загрязнении почвы. Кроме того, согласно ответу Администрации Ялуторовского района формат координат имеет погрешность, так как не указаны секунды. Однако, координаты получены с GPS-трекера использующего иную систему координат нежели GPS-трекер применяемый Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Черняевой Н.К. - Савицкого В.О., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Рябковой К.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области <.......> от 05 ноября 2020 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра территории 03 июня 2020 года в 09 часов 40 минут установлено, что в месте с координатами <.......> находится яма, заполненная жидкой фракцией навоза от свиней свежего, кроме того от фермы к указанной яме прокопана траншея. При проведении осомтра ощущался стойкий, резкий запах навоза.

При наложении указанных координат на публичную кадастровую карту определено, что отходы животноводства размещены на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в аренде у Черняевой Н.К. на основании договора аренды земельного участка от 15 сентября 2017 года <.......>.

Таким образом, 03 июня 2020 года в 09 часов 40 минут на земельном участке с кадастровым номером <.......> Черняевой Н.К. допущено размещение (сброс) отходов животноводства на почве, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Факт совершения Черняевой Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 27 июля 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июня 2020 года; актом осмотра территории <.......> от 03 июня 2020 года; фототаблицей; кадастровым планом территории с нанесением координат.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 05 ноября 2020 года привлекло Черняеву Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Черняевой Н.К. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что за административное правонарушение, вменяемое Черняевой Н.К., уже был ранее привлечен ФИО5, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены как не заслуживающие внимания, поскольку ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление сброса отходов животноводства (навоз свежий) на почву на ином земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем ему на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы Черняевой Н.К., при производстве по настоящему делу должностными лицами Департамента недропользования и экологии Тюменской области координаты размещения отходов навоза свиней были определены специальным техническим средством, позволившим достоверно установить место размещения указанных отходов именно на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Черняевой Н.К.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые также являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Наказание Черняевой Н.К. назначено в размере санкции части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области <.......> от 05 ноября 2020 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года в отношении Черняевой Н.К. оставить без изменения, жалобу Черняевой Н.К. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка