Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года №21-105/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-105/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ООО "<...> <ФИО>2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>3 от 19.08.2020г. <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя по доверенности ООО "<...>" <ФИО>2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда от 24 сентября 2020 года, отменить назначить наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание представитель ООО <...>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>4 не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного решения судьи районного суда, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи районного суда от <Дата ...> получено заявителем <Дата ...>.
Вместе с тем, жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> поступила в Октябрьский районный суд <Адрес...> <Дата ...>, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, то есть в срок установленный требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока ее подачи, поскольку таковой не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО>5 принята на работу <Дата ...> педагогом-воспитателем детской комнаты согласно трудовому договору от <Дата ...> трудовой договор подписан сторонами, второй экземпляр <ФИО>5 вручен под роспись. Положением об оплате труда в ООО "<...> п.8.7 закреплено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: 25 по 30 числа текущего месяца; с 10 до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В результате проведенной инспектором Государственной инспекцией труда проверки ООО "<...> выявлено, что обществом допущены нарушения требований ст.22, 136 ТК РФ, а именно: заработная плата за август, октябрь и ноябрь 2019 г. <ФИО>5 выплачивалась реже, чем каждые пол месяца.
Указанные нарушения образуют в действиях ООО "<...> объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Фитсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении ООО "<...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление об административном правонарушении, оснований для составления постановления и полномочий административного органа, составившего постановление, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлено постановление. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО "<...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО "<...>" в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, семейного и имущественного положении, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности ООО "<...> в совершении административного правонарушения.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка