Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 21-105/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 21-105/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Стучиловой Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Стучилова Е.В. обжаловала указанное постановление в Первомайский районный суд г. Владивостока, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 30 января 2020 года отказано.
Не согласившись с определением судьи, Стучилова Е.В. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о постановлении должностного лица ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Стучилова Е.В. и ее защитник Карева Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая заявленное Стучиловой Е.В. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности - Стучиловой Е.В., заказным письмом по месту ее жительства - <адрес>, что соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (...).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов.
Таким образом, доводы Стучиловой Е.В. о том, что о наличии постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица не свидетельствуют.
При этом, как обоснованно было отмечено судьей районного суда, объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно получить копию постановления по делу об административном правонарушении и подать на него жалобу, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.
Учитывая длительность пропуска Стучиловой Е.В. срока обжалования постановления, судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи, об отказе в удовлетворении ходатайства Стучиловой Е.В. о восстановлении срока обжалования, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
