Решение Костромского областного суда от 19 марта 2021 года №21-105/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 21-105/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стариков В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** и определение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Газтрейдавто" по заявлению Стариков В.В. о привлечении к ответственности по факту заправки *** и *** газом принадлежащего Стариков В.В. автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** на АГЗС, принадлежащей ООО "Газтрейдавто",
УСТАНОВИЛА:
*** Стариков В.В. обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц по статье 14.7 КоАП РФ по обсчету его, как потребителя. Который, как он указал, выразился в том, что *** и *** при заправке принадлежащего ему автомобиля газом на АГЗС, принадлежащей ООО "Газтрейдавто" было заправлено в пустой бак до полного газа больше, чем установлено объемом баллона.
Определением руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Газтрейдавто" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Будучи несогласным с определением должностного лица, Стариков В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в просительной части которой ставил вопрос об отмене определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что *** и *** он использовал автомобиль, находящийся в собственности, для личных нужд, приобретал топливо, как потребитель для личного транспорта, имеющееся в автомашине газовое оборудование исправно и имеет все необходимые сертификаты и, исходя из приведенных им расчетов, общий объем газа в баке не может быть более 39 литров, в то время как ему закачали *** - 44,25 л, *** - 43,02 л, *** - 42,62 л, *** - 43,56 л.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Стариков В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда и оставаясь несогласным с определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, Стариков В.В. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение и определение должностного лица, как незаконные и необоснованные. Указывает, что должностное лицо без выполнения каких-либо проверочных действий, на основании анализа представленных заявителем письменных документов пришло к выводу об отсутствии события правонарушения. Вместе с тем, отсутствие события предполагает отсутствие вообще самого юридического факта, то есть когда не установлено, что заявитель приобретал газомоторное топливо у ООО "Газтрейдавто", и из определения неясно, должностное лицо установило или нет событие правонарушения. Также указывает, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области К. в обжалуемом определении повторно указано на использование заявителем своей автомашины в качестве легкового такси, тогда как он указывал в своей жалобе, что использовал находящийся в собственности автомобиль для личных нужд, приобретал топливо как потребитель для личного транспорта. Обращает внимание, ни один документ в его заявлении не содержит сведений о том, что баллон допускает заправку на значение +/- 1,5 кг или 2,5 литра. Не согласившись с выводом судьи районного суда о том, что объем потребляемого транспортным средством заявителя топлива несоизмерим для использования транспортного средства в личных нуждах, указывает, что он не ограничен в использовании топлива в личных бытовых нуждах и может осуществлять пригородные и междугородние поездки каждый день. Также отмечает, что наличие разрешения на перевозку легковым такси, так же прохождение предрейсового медицинского и технического контроля указывают лишь на то, что в случае осуществления им предпринимательской деятельности, она была бы осуществлена без нарушения законодательства.
Стариков В.В., Управление Роспотребнадзора по Костромской области, ООО "Газтрейдавто", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание: Стариков В.В. не явился, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, ООО "Газтрейдавто" представителей не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, который установлен частью 1 статьи 28.1, к числу которых относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано по правилам, установленным частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на которое, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяется его законность и обоснованность.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положениями названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Этой же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением, в силу прямого указания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отсутствие события административного правонарушения, в силу положений закрепленных в пункте 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного анализа вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить вопрос о наличии самого факта правонарушения, в случае признаков, о виновности лица в его совершении.
Вместе с тем, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и при прекращении производства по такому делу, судья или должностное лицо лишено возможности обсуждения вопроса о совершении административного правонарушения и нарушения лицом соответствующих правил и норм.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Из материалов дела видно, что *** и *** на АГЗС ООО "Газтрейдавто" при заправке принадлежащего Стариков В.В. автомобиля газом, автомобиль Стариков В.В. марки ***, государственный регистрационный знак *** был заправлен газовым топливом объемом 44,25 л, 43,02 л, 42,62 л и 43,56 л, соответственно.
Исходя из вышеприведенных положений закона возбуждение дела об административном правонарушении возможно при безусловно усматривающихся событии и признаках состава административного правонарушения, в отношении конкретного лица - наличия виновности лица и совершения им противоправных действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения.
Имеющиеся доказательства по делу и установленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области обстоятельства по делу не дают оснований прийти к безусловному выводу о наличии события и состава административного правонарушения и, в том числе, виновности ООО "Газтрейдавто".
Доказательства по делу и обстоятельства по делу, анализ со ссылками на законодательную базу подробно приведены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области указано, что заправка баллона автомобиля *** и *** количеством газового топлива 44,25 л, 43,02 л, 42,62 л и 43,56 л, соответственно, не превышала паспортный объем баллона, определенный в 42,0 л. и допускающий заправку на значение +/- 1,5 кг или 2,5 литра сжиженного газа.
Указав, что приведенный гражданином расчет расхода газа усредненный, сделанный без учета возможных причин и факторов повышенного потребления газа автомобилем (утечка газа системы ГБО, износ основных элементов редуктора, загрязнение газовых форсунок, сбои в работе электронного блока управление и другие), должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области посчитало представленные расчеты некорректными.
Фактические обстоятельства дела, отраженные в определении должного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, подтверждаются полученными объяснениями ООО "Газтрейдавто", паспортом газового баллона колесного транспортного средства свидетельством о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, журналом регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, протоколом поверки полуприцепа цистерны заправочной сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспортных средств, письмом из Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта на ранее направленный в рамках проверки запрос из Управления Роспотребнадзора по Костромской области о том, что прокуратурой г. Костромы с привлечением специалистов ЦМТУ Росстандарта и ФБУ "Костромской ЦМС" были проведены выездные проверки в отношении ИП Д. и ООО "Газтрейдавто", в ходе проведения которых нарушений законодательства об обеспечении единства измерений не выявлено, а также иными собранным по делу доказательствами.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области проверены изложенные в заявлении доводы Стариков В.В., проведена проверка, направлены соответствующие запросы и оценены доказательства по делу в их совокупности.
Так, согласно ответа департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (на что указано также в решении судьи) в Управление Роспотребнадзора на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** *** было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области на индивидуального предпринимателя Стариков В.В. сроком на 5 лет. *** между Стариков В.В. и ООО "Барс" заключен договор на предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование и технический осмотр транспортного средства.
Согласно выписки из журналов регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей Стариков В.В. проходил медицинское освидетельствование, в том числе, *** и ***. Что свидетельствует о том, что Стариков В.В., используя транспортное средство, выходил на линию, осуществляя предпринимательскую деятельность.
Также должностным лицом указано и отражено в решении судьи, что согласно паспорта газового баллона колесного транспортного средства *** технически вместимость баллона установлена, как не менее 42 л.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области обоснованно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ввиду чего отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Газтрейдавто", вынеся об этом соответствующее определение.
Законность и обоснованность определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ, а вывод об отсутствии события административного правонарушения, и, как следствие, необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признан обоснованным.
Как верно указано в решении судьи, доводы жалобы о том, что факт заправки топливом уже есть юридический факт - то есть событие, основана на неверном толковании заявителем норм права, поскольку в указанном случае событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ является факт обмеривания, обвешивания или обсчета потребителей при реализации товара либо иной обман потребителей.
Доводы настоящей жалобы Стариков В.В. являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным в жалобе на определение, целью которой являлось выяснение вопроса имело ли место совершение правонарушения и усматриваются ли признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
При этом судьей районного суда обосновано указано на то, что в проверка по заявлению Стариков В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Газтрейдавто" проведена, доказательств вины ООО "Газтрейдавто" нет, учитывая, что на АГЗС, расположенных по адресам: *** и ***, нарушений законодательства об обеспечении единства измерений не установлено, расчеты Стариков В.В. не могут быть корректными и не могут служить допустимым доказательством обсчета гражданина при продаже газового топлива, использование гражданином транспортного средства в предпринимательских целях, оснований не согласиться с чем не имеется, обоснование чего подробно приведено в решении судьи, и выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области об отсутствии события административного правонарушения являются верными.
При таких обстоятельствах, судья пришла в обоснованному выводу, что жалоба Стариков В.В. проверена в полном объеме, по окончанию проверки вынесено законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для другой оценки приведенных в жалобах доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
Позиция автора настоящей жалобы является необоснованной, выстроенной на собственной оценке обстоятельств дела и толковании закона, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.
Ввиду вышеизложенного, вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области, подтвержденным судьей районного суда, сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебное решение определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь отмену и изменение названных процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба Стариков В.В. на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые определение и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, определение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Газтрейдавто" оставить без изменения, а жалобу Стариков В.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка