Решение Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №21-105/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-105/2020







г. Тюмень


17 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселёва С.М, на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселёва С.М.
установил:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 05 ноября 2019 года директор АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселев С.М. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление <.......> от 05 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба директора АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселева С.М. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен директор АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселев С.М., который просит постановление <.......> от 05 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Н.С.М. не относится к числу работников, указанных в абз. 3 п. 2.3.2 Порядка обучения. Полагает, что привлечение за одно и то же административное правонарушение одновременно и юридического и должностного лиц необоснованно. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным, следовательно, Киселев С.М. может быть освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Согласно п. 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года
Как следует из материалов дела, с 20 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Тюменской области от 19 августа 2019 года <.......>, проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" целью, которой является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года <.......>, директором АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселевым С.М. инженер теплогазоснабжения и вентиляции Н.С.М. при отсутствии прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, был допущен к работе, от работы в установленном порядке не отстранен.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 года N 188, инженер-технолог строительной организации относится к должности специалистов.
Виновность директора АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселева С.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 октября 2019 года; заявлением Н.С.М. от 14 августа 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица <.......> от 16 сентября 2019 года; предписанием <.......> от 16 сентября 2019 года; срочным трудовым договором N 11 от 15 мая 2019 года; приказом о приеме работника на работу от 15 мая 2019 года; приказом о прекращении трудового договора с работником от 21 августа 2019 года; табелями рабочего времени; картой специальной оценки труда N <.......>; протоколом комиссии по проверки знаний требований охраны труда от 13 июля 2018 года; приказом о приеме работника на работу от 28 августа 2017 года; трудовым договором от 28 августа 2017 года и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 05 ноября 2019 года привлекло директора АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселева С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал директору АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселеву С.М. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Порядок привлечения директора АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселева С.М. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что совершенное директором АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселевым С.М. административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягает на права граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у директора АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселева С.М. возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.
Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судьи районного суда, фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, эти доводы являлись предметом судебной проверки, основаны на неправильном толковании закона, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации жалоба не содержат, в связи с этим доводы признаю несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 05 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу директора АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Киселёва С.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка