Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2020 года №21-105/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 21-105/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием представителя потерпевшей - Сосналиева А.А., действовавшего на основании доверенности 07АА0704437 от 13.02.2020 года и защитника юридического лица - Карашевой А.А., действовавшей на основании доверенности N 5а от 12.02.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Сосналиевой Д.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2020 года, вынесенное по жалобе защитника Карашевой А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР от 27.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в КБР,
установил:
В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N от 27.04.2020 года Управление Судебного департамента в КБР признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении N, проступок конкретно выразился в том, что в нарушение положений п.3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и п.4 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Сосналиевой Д.А., уволенной из Управления Судебного департамента в КБР 17.12.2019 года на основании приказа N 258/к от 17.12.2019 года, связанные с ее работой документы - сведения по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М; справки по форме N 182н; выписки из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" о расчете по страховым взносам, были выданы 18.12.2019 года, а не в день ее увольнения.
Не обладая надлежащим образом заверенной копией постановления N, которая в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не была своевременно направлена должностным лицом ГИТ в КБР в адрес Управления Судебного департамента в КБР, 13.05.2020 года защитник Карашева А.А. подала в Нальчикский городской суд КБР жалобу на упомянутое постановление в электронном виде.
Лишь после этого 26.05.2020 года в Управление Судебного департамента в КБР из ГИТ в КБР поступила надлежащим образом оформленная копия постановления N
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2020 года постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР N от 27.04.2020 года было отменено, а производство по делу прекращено за малозначительностью проступка с вынесением в адрес нарушителя устного замечания.
На основании жалобы потерпевшей Сосналиевой Д.А., не извещавшейся о месте и времени рассмотрения дела, 05.08.2020 года судья Верховного Суда КБР вынес решение об отмене решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2020 года и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
13.08.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес определение о возврате защитнику Карашевой А.А. ее жалобы, как поданной в суд в непредусмотренной КоАП РФ электронной форме. Одновременно судья городского суда разъяснил, что возвращение жалобы по указанному основанию не препятствует защитнику вновь обратиться с указанной жалобой в случае устранения недостатка, отмеченного в определении.
17.08.2020 года защитник Карашева А.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с письменной жалобой, содержащей просьбу постановление должностного лица ГИТ в КБР N от 27.04.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности проступка.
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2020 года постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР NN от 27.04.2020 года отменено, а производство по делу прекращено за малозначительностью проступка с вынесением устного замечания.
28.10.2020 года потерпевшая Сосналиева Д.А. вновь обратилась через городской суд в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР N от 27.04.2020 года, подразумевая при этом отмену решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2020 года.
В обоснование автор жалобы указала, что решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2020 года является незаконным, поскольку вынесено по жалобе защитника, поданной с пропуском процессуального срока обжалования, а также без рассмотрения и удовлетворения ходатайства об его восстановлении; что применение положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность прекращения производства вследствие малозначительности проступка, является не обязанностью, а правом суда, реализацию которого в рамках настоящего производства судья Нальчикского городского суда КБР надлежащим образом не обосновал; что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только при исключительных обстоятельствах, которых по делу не установлено, равно как и существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица ГИТ в КБР; что, оценив проступок работодателя как малозначительный, судья не принял во внимание значительность морального вреда, причиненного его бездействием потерпевшей; что судьей не принято во внимание отсутствие раскаяния юридического лица, защитник которого последовательно утверждает о невиновности Управления Судебного департамента в КБР в совершении административного правонарушения; что в оспоренном решении осталось без надлежащей оценки то обстоятельство, что заявитель письменно просила работодателя о направлении ей документации почтовым отправлением, однако этого сделано не было, в связи чем она была вынуждена приехать за документами по месту прежней работы; что вывод судьи об отсутствии по делу какого-либо вреда и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и противоречит его же выводу о малозначительности правонарушения; что угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении Управления Судебного департамента в КБР к исполнению своих публично-правовых обязанностей и интересам работника, а потому отсутствие неблагоприятных последствий само по себе не является основанием для признания малозначительным проступка, состав которого является формальным, то есть изначально не предусматривает наступления каких-либо последствий.
В судебном заседании представитель потерпевшей Сосналиев А.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить, а защитник Управления Судебного департамента в КБР Карашева А.А. просила жалобу отклонить.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Сосналиева Д.А., законный представитель Управления Судебного департамента в КБР Огузов М.Н. и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухурова М.Х. в заседание не явились, в связи с чем на основании ст.25.2, ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов настоящего дела следует, что проступок, совершение которого Управлением Судебного департамента в КБР по существу не оспаривается, конкретно выразился в том, что документы, подлежавшие вручению или направлению уволенной работнице Сосналиевой Д.А. в день ее увольнения, были вручены потерпевший с задержкой на 1 день, то есть 18.12.2019 года вместо 17.12.2019 года.
Приходя к выводу, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, судья Нальчикского городского суда КБР сослался на необходимость соблюдения баланса интересов; реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности; на характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения правонарушения; на отсутствие вреда либо угрозы его причинения личности, обществу или государству, а также на то, что права и законные интересы потерпевшей Сосналиевой Д.А. были восстановлены в кратчайший срок.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела в их совокупности, выше приведенный вывод судьи Нальчикского городского суда КБР нахожу по существу законным и обоснованным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в том, что уволенной из Управления Судебного департамента в КБР Сосналиевой Д.А. соответствующие документы, связанные с ее работой, были выданы не 17.12.2019 года, а 18.12.2019 года, не усматривается, поскольку никаких доказательств того, что всего лишь однодневная задержка в выдаче документов реально воспрепятствовала потерпевшей в новом трудоустройстве; причинило ей имущественный ущерб или сколько-нибудь значимый моральный вред, ни самой Сосналиевой Д.А., ни ее защитником Сосналиевым А.А. в ходе производства по делу не представлено.
Вопреки доводам потерпевшей, свою формальную вину в совершении проступка работодатель, по сути, признал, так как в противном случае его защитник не обращался бы в суд с просьбой о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что проступок и роль Управления Судебного департамента в КБР в его совершении наглядно характеризует тот факт, что она была вынуждена приехать за документацией, которая так и не была выслана почтовым отправлением, во внимание не принимается, поскольку подобное суждение основано исключительно только на предположении, что 18.12.2019 года работодатель не исполнил бы свою обязанность направить документы почтой, если бы в этот день Сосналиева Д.А. не забрала бы нарочно.
Поскольку реальный ущерб либо сколько-нибудь значимый моральный вред вследствие правонарушения, допущенного Управлением Судебного департамента в КБР, Сосналиевой Д.А. причинены не были, очевидные препятствия для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ объективно отсутствуют.
В связи с этим необходимо отметить, что позиция по делу потерпевшего в силу закона сама по себе таким препятствием послужить не может.
Довод заявителя о том, что отсутствие по делу фактических неблагоприятных последствий не могло учитываться судьей при признании проступка малозначительным, поскольку состав ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является формальным, то есть изначально не предусматривает наступления каких-либо последствий, подлежит отклонению, так как, по мнению суда, неправомерное, но предельно краткое бездействие работодателя с учетом конкретных обстоятельств дела к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений не привело.
При этом факт ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей в отношении уволенного работника без реакции со стороны государства не оставлен, поскольку в адрес Управления Судебного департамента в КБР судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено устное замечание.
Мнение Сосналиевой Д.А. о том, что судья Нальчикского городского суда КБР незаконно рассмотрел и удовлетворил жалобу защитника Карашевой А.А., поданную на постановление N 7/7-55-20-ОБ/12-836-И/37-2 от 27.04.2020 года с пропуском срока обжалования, без предварительного рассмотрения и удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, также нахожу необоснованным.
По делу установлено, что процессуальной обязанности, оговоренной в ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, а именно выслать Управлению Судебного департамента в КБР заказным почтовым отправлением в течение трех дней надлежаще заверенную и оформленную копию постановления N от 27.04.2020 года, должностное лицо ГИТ в КБР своевременно не исполнило.
Из имеющихся материалов следует, что должным образом заверенная копия постановления N от 27.04.2020 года поступила в Управление Судебного департамента в КБР лишь 26.05.2020 года (л.д.22).
Между тем, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, жалоба в электронном виде была подана защитником Карашевой А.А. в Нальчикский городской суд КБР раньше, нежели в соответствии с законом начиналось исчисление процессуального срока для оспаривания постановления N от 27.04.2020 года.
При этом, поскольку первоначальная жалоба, поданная в электронном виде, была беспрепятственно принята судьей Нальчикского городского суда КБР к своему производству, как процессуальной возможности, так и процессуальной необходимости подавать эту же жалобу в письменном виде повторно, то есть после получения 26.05.2020 года из ГИТ в КБР заверенной копии постановления N, у Управления Судебного департамента в КБР уже не было.
В связи с этим считаю, что процессуальный срок, оговоренный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не мог течь в период, когда по жалобе защитника Управления Судебного департамента в КБР уже было возбуждено и в процессуальном смысле осуществлялось судебное производство по пересмотру постановления должностного лица ГИТ в КБР N
Выше упомянутые возможность и необходимость у названного юридического лица возникли лишь после вынесения другим судьей Нальчикского городского суда КБР, пересматривавшим дело, определения от 13.08.2020 года о возврате защитнику Карашевой А.А. ее жалобы, как поданной в суд в непредусмотренной КоАП РФ электронной форме.
Исходя из изложенного, полагаю, что 10-дневный процессуальный срок обжалования в суде постановления N для Управления Судебного департамента в КБР подлежит исчислению с 13.08.2020 года, когда было устранено прямо не оговоренное законом процессуальное препятствие для подачи в суд надлежащим образом оформленной письменной жалобы.
Принимая же во внимание, что такая жалоба поступила в Нальчикский городской суд КБР 17.08.2020 года, считать ее поданной с нарушением требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ законного повода не усматриваю.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований вышестоящим судом выносится решение об оставлении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Сосналиевой Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка