Решение Оренбургского областного суда от 10 марта 2020 года №21-105/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 21-105/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 3 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью *** Новикова Александра Николаевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 3 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***, общество) Новиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Новиков А.Н. просит об отмене вынесенных актов. Указывает, что в ходе рассмотрения дела и жалобы не были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, факт ненадлежащего исполнения Новиковым А.Н. своих должностных обязанностей. Считает, что при вынесении решения необходимо было применить ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что невыполнение требований по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности не может угрожать безопасности государства.
Лица, участвующие в деле: Новиков А.Н., защитник Спивак Т.П., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6, прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля в сфере государственного оборонного заказа регулируются ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Пунктом 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1988 года N 47, установлено, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области на основании решения о проведении проверки от 30 мая 2019 года N в период с 30 мая по 30 июня 2019 года проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО "Энергетик", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орска, ул. Молодежная, д. N, кв. N.
В ходе проверки установлено, что между ФГУП *** (генеральный подрядчик) и ООО *** (субподрядчик) были заключены договоры субподряда 14 марта 2018 года N и 21 ноября 2018 года N в рамках исполнения государственного оборонного заказа, на выполнение пусконаладочных работ:
- *** на объекте ***, расположенном в г. Орске, Оренбургской области в течение 48 месяцев с даты подписания договора (пункты 1.1, 3.2 договора N);
- *** на объекте ***, расположенном в г. Ясный, Оренбургской области в срок до 31 декабря 2018 года (пункты 1.1, 3.2 договора N).
По результатам проверки установлено, что ООО *** раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным договорам, в соответствии с требованиями Федеральным законом N 275-ФЗ, не осуществлялся. Приказ и какой-либо иной документ о ведении учетной политики в ООО *** не издавался. Отдельные счета для выполнения расчетов в рамках указанных договоров в уполномоченных банках ООО *** не открывались. Все расчеты велись через обычный расчетный счет, открытый в АО *** г. Челябинск.
Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО *** от 23 октября 2018 года N Новиков А.Н. назначен на должность директора ООО *** (л.д. 64).Директор ООО *** Новиков А.Н. является ответственным лицом по руководству деятельностью общества.
Таким образом, поскольку обществом раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным договорам, в соответствии с требованиями Федеральным законом N 275-ФЗ, не осуществлялся, а директором общества является Новиков А.Н., который выполняет организационно-распорядительные функции в обществе, то он является должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Факт совершения Новиковым А.Н. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; оборотно-сальдовыми ведомостями; актами о приемке выполненных работ; протоколом общего собрания учредителей ООО *** решением о проведении проверки; уставом ООО *** протоколом внеочередного собрания учредителей ООО *** локальным сметным расчетом; актом проверки и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Новикова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной статьей определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Новиков А.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о возможности применения в отношении него положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьей районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Выявленное нарушение Новиковым А.Н. требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в сфере финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Новикову А.Н.. назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в минимальном размере, а потому следует признать его справедливым.
Постановление о назначении Новикову А.Н административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 3 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО *** Новикова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка