Решение Мурманского областного суда от 19 апреля 2019 года №21-105/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 21-105/2019
об административном правонарушении







г. Мурманск


19 апреля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитников Копликова И. А. и Петровой Е. М., действующих в интересах муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации", на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 26 октября 2018 года * юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" (далее - МУП ЖКХ "База механизации", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года постановление должностного лица от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Предприятия Копликова И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитники МУП ЖКХ "База механизации" Копликов И.А. и Петрова Е.М., просят, вынесенные в отношении Предприятия акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.
Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывают, что сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами подлежала начислению МУП ЖКХ "База механизации" именно в заявленном порядке, без учета повышающего коэффициента, поскольку в данном случае Предприятием были предприняты все необходимые и зависящие от него действия для своевременного получения очередного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Умышленное искажение информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.
Считают, что за совершение одного деяния, выявленного в ходе одной проверки, МУП ЖКХ "База механизации" дважды привлечено к административной ответственности, а именно по статьям 8.2 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому при назначении Предприятию административного наказания должны быть применены положения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.
Полагают, что имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.
В судебное заседание не явился законный представитель МУП ЖКХ "База механизации", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитников юридического лица Копликова И.А. и Петрову Е.М., поддержавших жалобу, представителя административного органа Якуша В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Согласно пункту 13 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определено, что Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016, пунктом 12 которых (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета используют формулу, указанную в пункте 21 данных Правил, т.е. с применением коэффициента 25.
Согласно пункту 35 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Мурманской области на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ * проведена плановая выездная проверка в отношении МУП ЖКХ "База механизации" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды с участием сотрудников филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" и представителей юридического лица.
Согласно Уставу, утвержденному распоряжением начальника управления ЖКХ администрации ЗАТО Александровск от _ _, с изменениями, основными видами деятельности юридического лица МУП ЖКХ "База механизации" являются, в том числе: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; ремонт и содержание стоянок автотранспортных средств; уборка несанкционированных свалок, заготовка, переработка и реализация черных металлов; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.
Установлено, что Предприятие осуществляющее свою деятельность в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду имеет в том числе объекты: в г.Гаджиево Мурманской области на производственной базе имеются механизированные мастерские, гараж на *** автомашин, гараж для тракторной техники, ангар металлический; в г.Снежногорске земельный участок с кадастровым номером * общей площадью *** м? в целях эксплуатации под полигон твердых бытовых отходов.
В ходе проведения проверки установлено, что МУП ЖКХ "База механизации" допустило умышленное искажение информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в ходе производственной деятельности осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие действующего разрешения.
Так, установлено, что Комитетом промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области _ _ МУП ЖКХ "База механизации" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со сроком действия по _ _.
Новое разрешение со сроком действия по _ _ получено Предприятием _ _, таким образом, в период с _ _ по _ _ разрешение на выброс у юридического лица отсутствовало.
Между тем, в разделе 1 "Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами" Декларации о плате за негативное воздействие фактическая масса выброса загрязняющих веществ отражена только в пределах нормативно допустимых выбросов без учета распределения на массу за сверхлимитные выбросы, т.е. без учета повышающего коэффициента 25, предусмотренного пунктами 12 и 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
По результатам указанной проверки _ _ составлен акт проверки * и вынесено предписание * (л.д.141-145).
Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении МУП ЖКХ "База механизации" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения МУП ЖКХ "База механизации" к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП ЖКХ "База механизации", оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, своевременных и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины МУП ЖКХ "База механизации" в инкриминируемом ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы защитников Предприятия аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Так, довод жалобы об отсутствии в деянии юридического лица умысла на искажение экологической информации, нельзя признать убедительным, поскольку он опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Предприятие будучи осведомленным о том, что срок действия ранее выданного ему разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек _ _, а следующее разрешение юридическому лицу выдано со сроком действия с _ _ , при заполнении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, указанную информацию намеренно не отразило, что свидетельствует об умышленном характере действий юридического лица.
Ссылка подателей жалобы на то, что юридическим лицом были предприняты все необходимые действия для своевременного получения очередного разрешения на выброс опровергается материалами дела, поскольку МУП ЖКХ "База механизации" в Управление Росприроднадзора по Мурманской области с заявлением об утверждении нормативов указанных выбросов обратилось только _ _, т.е. после истечения срока действия предыдущего разрешения.
В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Предприятия проверки в действиях (бездействии) юридического лица выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.8.2, 8.5).
Между тем, вопреки доводам жалобы, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных деяний, совершенных в разные даты и при различных обстоятельствах.
Таким образом, данных о том, что МУП ЖКХ "База механизации" привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения повторно, несмотря на то, что нарушения законодательства выявлены в рамках одной проверки, материалы дела не содержат.
Мнение подателей жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства дела прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного МУП ЖКХ "База механизации" административного правонарушения, поскольку оно посягает на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих соответствующих публично-правовых обязанностей.
Ссылка защитников на решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _, которым признано недействительным предписание должностного лица административного органа * от _ _ не влияет законность обжалуемых постановления и решения, поскольку упомянутый судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.
Кроме того, все действия (бездействие) юридического лица опосредованы и выражаются в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия (бездействие) работника юридического лица рассматриваются как действия (бездействие) этого лица.
Как установлено в ходе рассмотрения дела вступившим в законную силу постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ вынесенным по тем же обстоятельствам должностное лицо - директор МУП ЖКХ "База механизации" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины МУП ЖКХ "База механизации" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и сомнений в законности и обоснованности обжалуемых актов не вызывают.
Постановление о привлечении МУП ЖКХ "База механизации" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица.
Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" оставить без изменения, жалобу защитников Копликова И.А. и Петровой Е.М., действующих в интересах МУП ЖКХ "База механизации", - без удовлетворения.







Судья
Мурманского областного суда


А.П. Синица




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка