Решение Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года №21-105/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-105/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по ... Феоктистова А.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Определение ИДПС взвода N ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения Полякова Р.Н. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал для проверки по данному факту",
установил:
Определением ИДПС взвода N ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место (дата) на Рославльском обходе, 1 км., ... на основании ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Не согласившись с определением, Силяева Е.И. обратилась в суд с жалобой на определение ИДПС взвода N ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(дата) постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по ... А.Н. Феоктистов находит решение подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты, установленные инспекторами ДПС в ходе осмотра места аварии и поврежденных транспортных средств, доказательственная база основана только на доводах стороны, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, при этом Силяева Е.В. умышленно вводит суд в заблуждение. Просит решение суда от (дата) отменить, в удовлетворении жалобы Силяевой Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) отказать.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Силяевой Е.И. - М.., полагавшей Решение Рославльского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно, совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ИДПС взвода N ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по ... П. было установлено, что (дата) в 17-50 обход ..., 1-й км, водитель Силяева Е.И. управляла автомашиной марки "<данные изъяты>", не рассчитала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" под управлением З. После чего автомашина "<данные изъяты>" остановилась, через некоторое время автомашина "<данные изъяты>" совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", водитель Сумороков А.Ю.. На основании ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Однако, определение от 09.12.2018 года не содержит никаких мотивировок.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья первой инстанции при проверке законности и обоснованности определения должностного лица, установив, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не дано никакой оценки собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что в определении отсутствует мотивированное решение, в связи с чем, отменил определение об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным, и на основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 30 января 2019 года, оставить без изменения, жалобу Феоктистова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка