Решение Тюменского областного суда от 20 февраля 2019 года №21-105/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 21-105/2019



г. Тюмень


20 февраля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта", поданной защитником Бородиным С.О., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта",
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области Хамадяровой В.В. N 72/12-4975-18-И от 08 ноября 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" (далее по тексту также - ООО "Фрау Марта") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "Фрау Марта" оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Фрау Марта", которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Бородиным С.О., просит решение судьи районного суда от 27 декабря 2018 года отменить, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года изменить, назначив наказание в виде предупреждения, указывая, что копия оспариваемого решения была получена защитником общества только 25.01.2019 года. Полагает, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в обязательном порядке. Отмечает, что судья районного суда не указал, какое из необходимых для применения положении ст. 4.1. КоАП РФ обстоятельство отсутствует в рассматриваемом случае. Утверждает, что правонарушение совершено впервые, невыдача работнику экземпляра трудового договора не причинила вреда её жизни и здоровью, равно как не был причинен имущественный ущерб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, представитель Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО "Фрау Марта" Бородина С.О.,, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области Войцеховскую А.В., просившую в удовлетворении жалобы ООО "Фрау Марта" отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года и решение судьи районного суда от 27 декабря 2018 года отмене, либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени на основании заявления ФИО5 от 14.09.2018 года проведена проверка в отношении ООО "Фрау Марта", в ходе которой установлено, что между ФИО5 и ООО "Фрау Марта" 07.02.2017 года был заключен трудовой договор N 12, данный договор подписан сторонами, при этом второй экземпляр трудового договора ФИО5 не передан, что является нарушением положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1). Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Представленная в материалы дела копия экземпляра трудового договора работодателя - ООО "Фрау Марта" подписи работника - ФИО5, подтверждающей факт получения работником экземпляра трудового договора не содержит. Данный факт также подтверждается показаниями директора ООО "Фрау Марта" ФИО6 от 12.10.2018 г. и от 30.10.2018 г., заявлением ФИО5 от 14.09.2018 г., и в ходе производства по делу ООО "Фрау Марта" не оспаривался. При этом основанием обращения ФИО5 в прокуратуру послужило именно то обстоятельство, что при устройстве на работу, по её утверждению, ей была обещана сумма большая, чем выплачивалась фактически.
В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа по общему правилу подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на ООО "Фрау Марта" состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.
В то же время нахожу, что анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению норм части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и к замене назначенного ООО "Фрау Марта" административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку оснований к выводу о том, что совершённое данным обществом административное правонарушение не повлекло имущественного ущерба для работника общества ФИО5 не имеется.
Полагаю, что в рассматриваемом случае ООО "Фрау Марта" допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к имущественным интересам своего работника, которому государство гарантирует защиту его трудовых прав и свобод.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Фрау Марта" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 4 статьи 5.27 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области от 08 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки "Фрау Марта" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью немецкие химчистки "Фрау Марта" оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка