Решение Мурманского областного суда от 02 апреля 2018 года №21-105/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 21-105/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


02 апреля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Щитковской Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Щитковской Е.А. * о назначении административного наказания от 04 октября 2017 года должностное лицо - исполняющая обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 44 (далее МБОУ города Мурманска СОШ N 44, Учреждение) Зайнеева Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано Зайнеевой Л.Л. в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года постановление о назначении административного наказания изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Щитковская Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Приводит довод о том, что в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не могло быть назначено при наличии имущественного ущерба, что презюмируется при невыплате заработной платы, отсутствие причиненного ущерба судьей не мотивировано.
В судебное заседание не явились государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Щитковская Е.А., прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Зайнееву Л.Л. и ее защитника Иващенко А.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, в июле 2017 года в МБОУ города Мурманска СОШ N44 на должность рабочих принято 5 несовершеннолетних: ***., с которыми 03 июля 2017 года Учреждением, в лице исполняющей обязанности директора МБОУ города Мурманска СОШ N 44 Зайнеевой Л.Л., заключены срочные трудовые договоры *** на срок с 03 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.
На основании приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 03 июля 2017 года N*** несовершеннолетние *** уволены из образовательной организации на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 июля 2017 года.
Согласно реестру поступления денежных средств с результатами зачислений от 31 июля 2017 года * выплата всех сумм, причитающихся несовершеннолетним при увольнении от работодателя, произведена 07 августа 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - начальника хозяйственного отдела МБОУ города Мурманска СОШ N44 Зайнеевой Л.Л., исполнявшей обязанности директора Учреждения в период с 03.07.2017 по 13.08.2017, и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлечения ее 04 октября 2017 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица Зайнеевой Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения Зайнеевой Л.Л. требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года; объяснением от 29 сентября 2017 года; реестрами денежных средств по результатам зачислений; копиями приказов NN ***К от 03 июля 2017 года, расчетными листками, копиями табеля учета рабочего времени, приказа от 01.06.2017 *-л о возложении обязанностей директора МБОУ города Мурманска СОШ N 44 на Зайнееву Л.Л., копиями трудовых договоров, Устава Учреждения и иными материалами дела.
Вопрос о вине Зайнеевой Л.Л. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в период с 03.07.2017 по 13.08.2017 на основании приказа председателя Комитета по образованию администрации города Мурманска от 01.06.2017 * Зайнеева Л.Л. обязана была принять меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения трудового законодательства.
Постановление о привлечении Зайнеевой Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения должностного лица к административной ответственности впервые, судья районного суда пришел к убедительному выводу о возможности смягчения назначенного наказания в отношении Зайнеевой Л.Л., назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Убедительных доводов о том, что назначенное Зайнеевой Л.Л. наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в жалобе не приведено.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятое судьей решение соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, заявленные в жалобе требования об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания не соответствуют ни одному из пунктов части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года (вопрос N 16).
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - исполняющей обязанности директора МБОУ города Мурманска СОШ N 44 Зайнеевой Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Щитковской Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка