Решение Приморского краевого суда от 06 февраля 2018 года №21-105/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 21-105/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Дубовика И.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства N от 11 октября 2017 года Дубовик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дубовика И.В. - без удовлетворения.
В жалобе Дубовика И.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
В судебное заседание Дубовик И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты на территории Хасанского района Приморского края, во время проведения рейда совместных рыбоохранных мероприятий, в п.Приморский бухта Перевозная Дубовик И.В. организовал стоянку автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, в водоохраной зоне бухты Перевозная (водоохранная зона 500 метров) в 30 метрах от уреза воды на необорудованной площадке, не имеющей твердого покрытия, чем нарушил требование пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Дубовика И.В., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Дубовиком И.В. административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Хасанскому району Топоркова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей дана оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Дубовика И.В. о том, что он в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении не находился, опровергается вышеуказанными материалами дела и кроме того, в протоколе об административном правонарушении Дубовик И.В. выразил свое согласие с предъявленным ему правонарушением, написав собственноручно "Согласен" в графе "Объяснения, ходатайства, замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" и поставив свою подпись. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении Дубовик И.В. не заявлял.
Указание в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.
Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны не свидетельствует об отсутствии вины Дубовика И.В., поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Административное наказание назначено Дубовику И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовика И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка