Решение Тульского областного суда от 26 апреля 2018 года №21-105/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 21-105/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Александра Владимировича на определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району от 17 января 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Карасевой Ольги Сергеевны,
установил:
определением инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району от 17 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Карасевой О.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с указанным актом должностного лица, Кондратенко А.В. обратился с жалобой в Щекинский районный суд Тульской области.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года постановление инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району от 17 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Кондратенко А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Кондратенко А.В. просит отменить определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району от 17 января 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года как незаконные и необоснованные.
В судебное заседание Кондратенко А.В., Карасева О.С., прокурор г. Щекино не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.
Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому район поступило заявление Кондратенко А.В. о привлечении Карасевой О.С. к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району от 17 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Карасевой О.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года постановление должностного лица от 17 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Кондратенко А.В. без удовлетворения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Карасевой О.С. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ее вины в совершенном правонарушении не усматривается. Карасева О.С. общению Кондратенко А.В. с сыном ФИО5 не препятствует, предложила организовать встречу на подходящих для нее условиях, однако между бывшими супругами нет ни устной либо письменной договоренности, ни решения суда, определяющего порядок общения отца с сыном. Указанные выводы проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны правильными.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом и судьей районного суда требований процессуального закона, поскольку Карасева О.С. не опрашивалась инспектором ОПДН, а районный суд рассмотрел дело в отсутствие Карасевой О.С., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов проверки по заявлению Кондратенко А.В. следует, что Карасева О.С. опрашивалась инспектором ОПДН по обстоятельствам дела, районным судом Карасева О.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судья районного суда при таких обстоятельствах правомерно рассмотрел дело в отсутствие Карасевой О.С.
При этом судья также учитывает, что по смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 10 марта 2018 года.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Карасевой О.С. к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, а жалоба Кондратенко А.В. без удовлетворения.
Каких-либо иных существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району от 17 января 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Карасевой О.С. оставить без изменения, а жалобу Кондратенко А.В. без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка