Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 21-105/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 21-105/2018
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Аюшеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи",
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам труда Государственной инспекции труда в РБ Столяровой Л.С. от 28 февраля 2018 года ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (далее - станция скорой помощи) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей.
Станция скорой помощи не согласилась с постановлением о назначении административного наказания и обратилась с жалобой в районный суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
Станция скорой помощи подала на решение суда жалобу в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда представитель учреждения Муравьев С.А. поддержал доводы жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела видно следующее.
В декабре 2017 года Государственной инспекцией труда в РБ проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения станцией скорой помощи требований трудового законодательства в связи с произошедшими несчастными случаями с работниками А. и П.
По результатам проверки станция скорой помощи привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за то, что: 1) по окончании временной нетрудоспособности работника А не направлено в установленный срок сообщение о последствиях несчастного случая в государственную инспекцию труда; 2) работнику А не выдана специальная одежда (чулки или носки хлопчатобумажные); 3) не организован надлежащий учет и контроль за выдачей П специальной одежды и специальной обуви по установленной форме; 4) ненадлежащим образом исполняются обязанности по выдаче Полянскому специальной одежды.
Возражая против привлечения к административной ответственности, главный врач станции скорой помощи в жалобе, направленной в районный суд, указал, что: сроки направления сообщения в государственную инспекцию труда не нарушены; отсутствие чулок или носков не повлияло на получение А травмы; причиной несчастного случая с П послужила его личная неосторожность, а не отсутствие специальной одежды.
Свои доводы руководитель станции скорой помощи обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права, однако районный суд не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы заявителя.
Между тем из части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно мотивированным.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании указанных норм районный суд обязан был привести в решении конкретные мотивы, по которым он отклоняет доводы жалобы.
Кроме того, районный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 28 марта 2018 года главный врач Н. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что единственный юрист, работающий в учреждении, Муравьев С.А. находится на учебной сессии в г. <...> по 4 апреля 2018 года включительно. К ходатайству приложена копия приказа о предоставлении Муравьеву отпуска и указано, что оригинал справки о вызове Муравьева в учебное заведение будет представлен в судебное заседание.
Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2018 года следует, что суд сообщил присутствующему должностному лицу Столяровой о наличии ходатайства. Столярова выразила несогласие с ходатайством, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил определение.
Однако самого определения в деле не имеется, сведения о его содержании в протоколе судебного заседания отсутствуют, поэтому рассмотрение дела в отсутствие представителя учреждения нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Районным судом при рассмотрении жалобы станции скорой помощи допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в результате которых учреждение было лишено права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой учреждению статье не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
