Решение Иркутского областного суда от 01 апреля 2016 года №21-105/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2016 года Дело N 21-105/2016
 
г. Иркутск 1 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппенко И.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппенко И.Н.,
установил:
Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от 2 ноября 2015 года Филиппенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2016 года постановление должностного лица ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба Филиппенко И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Филиппенко И.Н., не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, просит об отмене данного постановления.
В обоснование доводов жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку 2 ноября 2015 года автомобилем управлял У., с которым у Филиппенко И.Н. заключен договор проката транспортного средства.
Филиппенко И.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения < адрес> судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно постановлению №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 ноября 2015 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2 часа 57 минут 28 секунд 31 октября 2015 года по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, опора № 178, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ARENA, заводской номер 1203478, срок действия сертификата до 22 апреля 2016 года, имеющим функции фото-, видеосъемки, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Филиппенко И.Н., установленной скорости 50 километров в час на 29 километров в час, при движении со скоростью 79 километров в час.
Не согласившись с упомянутым постановлением, Филиппенко И.Н. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), он не управлял, автомобиль находился в пользовании водителя У., которому автомобиль был предоставлен 30 октября 2015 года по договору проката.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Свердловского районного суда г. Иркутска исходила из того, что представленные Филиппенко И.Н. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.
С таким решениям согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из представленной в материалы дела копии акта полноты учета выручки, составленного 2 ноября 2015 года должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, следует, что Филиппенко И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности которого являются услуги такси и сдача автомобилей в аренду (л.д. 26-28, 29-31, 38-39).
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании водителя У. в Свердловский районный суд г. Иркутска Филиппенко И.Н. был представлен договор проката, согласно которого индивидуальный предприниматель Филиппенко И.Н. передал У. транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), во временное владение и пользование с 6 часов 00 минут 30 октября 2015 года до 6 часов 00 минут 31 октября 2015 года. Существенные условия согласованы, договор подписан сторонами (л.д. 3, 22-23).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Филиппенко И.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от 2 ноября 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Филиппенко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Филиппенко И.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Филиппенко И.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 ноября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппенко И.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппенко И.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка