Решение Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №21-1051/2020, 21-26/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 21-26/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." (далее - ООО "...") Вострикова С.М.,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "..." ФИО3 С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор ДМУ Росприроднадзора ФИО5 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в действиях ФИО3 ФИО9 состава административного правонарушения.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание его представители не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя генерального директора ООО "..." ФИО3 С.М. - ФИО6, полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "...", проведенной должностными лицами ДМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю, ФГБУ "ТОтехмордирекция" на основании приказа ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращений граждан NN-N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что промышленная площадка ООО "...", расположенная по адресу <адрес>, <адрес> отнесена к объектам ... категории (код объекта N), оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду. Расчётная категория риска высокая (2).
Территория ООО "..." расположена в пределах водоохранной зоны б. Врангель на территории располагаются производственные помещения, открытые закрытые склады угля, пересыпные станции, морской и железнодорожный грузовой фронт по выгрузке угля. Объекты движимого и недвижимого имущества ООО "..." арендует у ООО "..." на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Территории причального сооружения, проезды и площадки оборудованы твердым водонепроницаемым покрытием.
На терминале ООО "..." осуществляются работы по приемке с подвижного железнодорожного состава, складированию, погрузке при помощи транспортных конвейерных систем и судопогрузочных машин на суда каменного угля разных марок. Существующий грузооборот комплекса составляет до ... млн. тонн в год с перспективой роста до ... млн. тонн угля в год.
Согласно Государственной экологической экспертизе, получившей положительное заключение и утвержденной приказом ТМУ Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ объектом экспертизы, является документация, обосновывающая хозяйственную деятельность ООО "..." во внутренних морских водах и в территориальном море.
Данная документация разработана во исполнение плана Мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду, разработанного в рамках Соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения <адрес>, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля, подписанного ООО "ВУТ" совместно с Минтрансом России, Росприроднадзором. администрацией Приморского края, ФГУП "Росморпорт" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.8.5, п.1.8.8. Соглашения организация обязуется осуществлять регулярные зачистки полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах и железнодорожных подъездных путях, применять судопогрузочные машины или, при использовании грейферов при погрузке угля на судно, использовать пологи и другие технические решения, позволяющие исключить попадание угля и угольной пыли в морскую среду.
Нарушение целостности галерей конвейеров, загрязнение углём и угольной пылью территории причала под конвейерной линией, территории под конвейерами до складов, свидетельствуют об осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Кроме того, в адрес Управления в период проведения проверки поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ N из Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении лабораторных исследований качества атмосферного воздуха силами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в рамках социально-гигиенического мониторинга по адресу <адрес>), установлено несоответствие качества атмосферного воздуха по угольной пыли гигиеническим нормативам (... мг/куб.м при ПДК ... мг/куб.м). Данная мониторинговая точка находится в зоне ответственности, в том числе ООО "...", что также может свидетельствовать о нарушении технологических процессов грузовых операций с углем стивидорной компанией. Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "..." требований ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в соответствии с которой заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "..." ФИО10 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.
Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, судья Находкинского городского суда <адрес> пришел к выводу о том, что документация ООО "ВУТ", получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, при вынесении постановления не изучалась, и ей оценка не дана.
Полагаю, что вывод судьи является ошибочным.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.
В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Статьей 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Вместе с тем, регулярная зачистка полувагонов, а также уборка просыпей угля с производственной территории ООО "...", указаны в комплексе пылеподавляющих и природоохранных мероприятий ООО "..." (стр. 18 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - Заключения).
Кроме того, экспертная комиссия, руководствуясь законодательными, нормативными, руководящими и методическими документами, определяющими экологические, санитарно-гигиенические и иные требования к намечаемой деятельности, рекомендует установить срок действия заключения Государственной экологической экспертизы 5 лет, при неизменности технологических процессов и выполнении плана мероприятий, предусмотренного "Соглашением о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля" (далее - Соглашение), (стр. 36 Заключения).
Следовательно, неисполнение пунктов, предусмотренных Соглашением, также свидетельствует об осуществлении деятельности ООО "...", не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "..." является Востриков С.М.. Следовательно, ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом Общества, своих должностных обязанностей привело к нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, из чего следует, что ФИО12 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края о том, документация ООО "...", получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, при вынесении постановления должностным лицом Управления Росприроднадзора не изучалась, и оценка ей не дана, сделан без учета вышеизложенного.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ... к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вынесенное судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Находкинский городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка