Решение Московского областного суда от 31 мая 2018 года №21-1051/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 21-1051/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Никуловой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отношении индивидуального предпринимателя Никуловой Е. В.,
заслушав пояснения Никуловой Е.В. и ее защитника Наумова А.Л. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего госдударственного административно-технического инспектора Московской области от 5 февраля 2018 года
Индивидуальный предприниматель НИКУЛОВА Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитник Никулова Е.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ей вменена обязанность очистить от снега территорию, не принадлежащую ей ни на каком праве. Также считает, что производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Никулова Е.В. привлечена к ответственности как индивидуальный предприниматель в связи с тем, что <данные изъяты> в 10 часов 40 минут в месте общественного пользования по адресу: <данные изъяты> выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега, наледи на тротуарах, ступенях и площадках перед входами в здание. В частности, имеется снег и наледь на ступенях, площадке перед входом в магазин "<данные изъяты>", а также на тротуаре, проходящем вдоль данного магазина, на общей площади 100 кв.м.
Соглашаясь с выводом должностного лицо о виновности Никуловой Е.В., суд исходил из доказанности ее вины материалами дела.
Между тем, судо не принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Требования к постановлению об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ. Соглано данной статье, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства совершения правонарушения, постановление должно быть мотивированным.
Между тем, судом не проверено, содержится ли в протоколе об административном правонарушении и постановлении, законность которого проверялась городским судом, описание объективной стороны правонарушения, установлены ли действия (бездействие) совершение которых образует состав вмененного Никуловой Е.В. правонарушения.
Соглашаясь с тем, что Никулова Е.В. должна нести ответственность как индивидуальный предприниматель, суд не проверил, имеются ли в деле доказательства, подтверждающие ее статус как ИП, а также доказательства тому, что именно она несет ответственность за содержание территории, на которой было выявлено обледенение и заснеженность. Между тем, подтверждение статуса индивидуального предпринимателя имеет существенное значение для проверки правильности порядка назначения наказания.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что решение городского суда вынесено преждевременно, без точного соблюдения требований ст.24.1 и 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором городскому суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" отношении индивидуального предпринимателя Никуловой Е. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка