Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2016 года №21-1051/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 21-1051/2016
 
17 августа 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу Бабича М.Е. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 мая 2016 года, вынесенное в отношении Бабича М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 19 марта 2016 года Бабич М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 мая 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бабич М.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Бабич М.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебное заседание Бабич М.Е. и должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Бабич М.Е. 19 марта 2016 года управлял автомобилем ..., не зарегистрированным в установленном порядке, за что он на основании постановления № № от 19 марта 2016 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришла к выводу о доказанности материалами обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем в нарушение положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод судьи сделан без всесторонней оценки и выяснения фактических обстоятельств дела, не является мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль ... был зарегистрирован МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК 14 июня 2011 года. Собственнику транспортного средства Бабичу М.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, что соответствует положениям пункта 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.
При этом документов, указывающих на то, что данная регистрация транспортного средства носила временный характер, была аннулирована, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах по настоящему делу подлежали выяснению причины, по которым транспортное средство, имеющее регистрационные знаки, было 19 марта 2016 года признано не зарегистрированным в установленном порядке, а водитель Бабич М.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Без выяснения данных обстоятельств по делу невозможно проверить законность привлечения Бабича М.Е. к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Поскольку судебный акт не содержит сведений об исследовании судьей районного суда значимых обстоятельств по делу, то согласиться с его мотивированностью и обоснованностью содержащихся в нём выводов нельзя.
Нарушение судьёй принципа судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности влечет за собой отмену принятого решения и возвращение дела по жалобе Бабича М.Е. на постановление должностного лица административного органа на новое рассмотрение в соответствии положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 30 мая 2016 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка